Решение по делу № 33-9323/2018 от 12.07.2018

Судья: Головачева О.В. гр.д. № 33-9323/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Сафоновой Л.А.,

судей – Ивановой Е.Н., Вачковой И.Г.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болговой Т.В. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.05.2018 г., которым оставлено без удовлетворения

исковое заявление Болговой Т.В. к Кухлевскому К.В. и Осиповой С.В. о солидарном взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болгова Т.В. обратилась в суд с иском к Кухлевскому К.В., Осиповой С.В. о возмещении имущественного морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.12.2017 г. вынесен оправдательный приговор в отношении Болговой Т.В. Частными обвинителями по уголовному делу являлись Кухлевский К.В. и Осипова С.В. Истец доказывая в судебном порядке свою позицию и отстаивая свою невиновность в инкриминируемом ей преступлении, с помощью своего защитника адвоката Томаровой А.С. прошла ряд судебных процессов, в том числе и по апелляционной жалобе ответчиков. В рамках заключенных с защитником соглашений на защиту по уголовному делу, истец понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере 65 000 рублей. В данном случае данная сумма является убытками причиненными истцу действиями ответчика. Так как действия ответчиков посягают на принадлежащие истцу материальные блага, в силу ст.151 ГК РФ, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Действия ответчиков лишили истца привычного образа жизни, так как она была подсудимой, была подвергнута длительному судебному преследованию. На протяжении этого времени истец испытывала сильные переживания, в дни судебных заседаний лишена возможности работать, на иждивении истца находится двое несовершеннолетних детей, она является единственным кормильцем в семье.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу имущественный вред в размере 65 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Определением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.05.2018 г. требования истца о взыскании расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу оставлено без рассмотрения, разъяснив истцу его право на обращение в суд в порядке уголовного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.08.2018 г. определение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.05.2018 г. отменено, исковое заявление Болговой Т.В. о возмещении имущественного вреда направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.05.2018 г. исковое заявление Болговой Т.В. к Кухлевскому К.В. и Осиповой С.В. о солидарном взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Болгова Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Болгова Т.В. и ее представитель - адвокат Томарова А.С., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся лиц, учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.12.2017 г. Болгова Т.В. была оправдана по предъявленному частными обвинителями Кухлевским К.В., Осиповой С.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.01.2018 г. приговор мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.12.2017 г. в отношении Болговой Т.В. изменен. Постановлено: «Считать Болгову Т.В. оправданной по ч.1 ст.<данные изъяты> УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частных обвинителей – адвоката Веренева Ю.В. – без удовлетворения».

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (п. 5).

Необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает

использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно конституционно-правовой позиции, неоднократно изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1284-О, от 26.05.2016 N 1141-О, от 20.02.2014 N 382-О, от 02.07.2013 N 1059-О, от 02.07.2013 N 1058-О, от 02.07.2013 N 1057-О, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

В системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Поскольку обращение в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения было продиктовано исключительно потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, вина ответчиков в причинении истцу морального вреда не доказана, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями закона, на основе надлежащей оценке доказательств и верно установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на ответчиков, как на частных обвинителей, не может быть возложена равная с государством ответственность за причинение морального вреда независимо от вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, он реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, не причинил вреда истцу, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить вред истцу.

Суд первой инстанции значимые по делу обстоятельства судом установил правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.05.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болговой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: