Решение по делу № 22-3167/2021 от 06.10.2021

Председательствующий Московец Е.Е.                             Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Вершинина А.Р., Задворновой С.М.,

при секретаре Игнатенко Ю.О.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденных Колпаковой М.С., Колпакова С.А.,

адвокатов Шендриковой Е.В., Паскарь Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Федоркина С.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым

Колпакова М. С., <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Колпаковой М.С. под стражей с <...> по <...> включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочено Колпаковой М.С. реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшими детьми – Колпаковым И. С., <...> года рождения, Колпаковой М. С., <...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до <...>.

Мера пресечения Колпаковой М.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождена из-под стражи в зале суда.

Колпаков С. А., <...> года рождения, уроженец <...> области <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Омская область, <...>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <...>, ранее судимый:

- <...> Ленинским районным судом г. Омска по ч.2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Колпакову С.А. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Колпакову С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Постановлено содержать Колпакова С.А. в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Колпакова С.А. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденной Колпаковой М.С. и адвоката Шендриковой Е.В., мнение осужденного Колпакова С.А. и адвоката Паскарь Т.И., возражавших на доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Колпакова М.С. и Колпаков С.А. совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере.

Кроме того, Колпаков С.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступления совершены в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Колпакова М.С. и Колпаков С.А. вину признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоркин С.Д., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного виновным наказания, которое считает чрезмерно мягким. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены повышенная общественная опасность совершенного Колпаковой М.С. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, данные о ее личности, факт того, что Колпакова М.С. являлась потребителем наркотических средств. Употребление наркотических средств негативно влияет <...>. <...>. Полагает, что принятое судом решение об отсрочке отбывания Колпаковой М.С. наказания в виде реального лишения свободы является необоснованным. Считает, что назначенное Колпаковой М.С. и Колпакову С.А. наказание по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ не соответствует тяжести совершенного ими преступления, общественной опасности и данным о личности осужденных, назначенное наказание вследствие его чрезмерной мягкости не отвечает установленным ст. 43 УК РФ целям. Назначение Колпакову С.А. более строгого наказания за данное преступление, влечет необходимость усиления назначенного ему наказания по правилам ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ. Совершенное Колпаковой М.С. и Колпаковым С.А. преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, связанное со сбытом сильнодействующего наркотического средства, представляет повышенную общественную опасность, что указывает на необходимость назначения более строгого наказания. Кроме того, отмечает, что Колпаков С.А. совершил особо тяжкое преступление, в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>. Вместе с тем суд, назначив Колпакову С.А. наказание по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>, вопреки требованиям ч.5 ст. 74 УК РФ, решение об отмене условного осуждения по указанному приговору не принял, что влечет необходимость дополнения резолютивной части приговора соответствующим указанием об отмене Колпакову С.А, условного осуждения по данному приговору. Кроме того, судом допущено нарушение требований ст. 72 УК РФ при зачете Колпаковой М.С. в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, согласно ч.3.2 ст. 72 УК РФ лицам, осужденным за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на предоставлении Колпаковой М.С. отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, усилить назначенное Колпаковой М.С. наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, до 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Колпаковой М.С. время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исключив указание о зачете Колпаковой М.С. времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указать в резолютивной части приговора об отмене Колпакову С.А. на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>, усилить назначенное Колпакову С.А. наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ - до 11 лет лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ - до 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнительном апелляционном представлении, государственный обвинитель Федоркин С.Д. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательства привел показания сотрудника полиции – оперуполномоченного УНК УМВД России по Омской области Горохвадцкого С.О., из которых следует, что после задержания и доставления Колпаковой М.С. и Колпакова С.А. в УНК УМВД России по Омской области у последних были отобраны объяснения, в которых они сообщили о намерении сбыть наркотические средства Свидетель №1 Отмечает, что принимая во внимание положения ст. 56 УПК РФ и правовую позицию Конституционного суда РФ, сформулированную в определении от <...> № <...>-О, показания сотрудников правоохранительных органов относительно сведений, о которых им стало известно из беседы с лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности, не могут быть использованы судом в качестве доказательств виновности последних. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал об изъятии <...> в ходе личного досмотра Колпаковой М.С. у нее наркотического средства – производного N – <...>, массами 0,94 гр. и 1,28 гр., приготовленного ею и Колпаковым С.А. к незаконному сбыту. Вместе с тем, органами предварительного расследования Колпакова М.С. и Колпаков С.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств не обвинялись и судом за это деяние осуждены не были. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Горохвадцкого С.О. в части сведений, сообщенных Колпаковой М.С. и Колпаковым С.А. в своих объяснениях, а также исключить указание о приготовлении Колпаковой М.С. и Колпаковым С.А. наркотического средства к незаконному сбыту.

На апелляционное представление государственного обвинителя Федоркина С.Д., адвокатом Шендриковой Е.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением установленной процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному Колпаковой М.С. и Колпакову С.А. обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, о виновности Колпаковой М.С. и Колпакова С.А. в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Действия осужденной Колпаковой М.С. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, действия Колпакова С.А. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, судом первой квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Юридическая оценка действий осужденных сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденным, судебной коллегии убедительными не представляются.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Смягчающими Колпаковой М.С. наказание обстоятельствами, суд обоснованно признал: наличие малолетних детей у виновной, активное способствование расследованию преступления, <...>, частичное признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колпаковой М.С., суд не усмотрел.

Смягчающими Колпакову С.А. наказание обстоятельствами, суд обоснованно признал: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступлений, <...>, частичное признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колпакова С.А., суд не усмотрел.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы давали возможность признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений и назначить осужденным наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, а также применения ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Учитывая данные о личности каждого из осужденных, конкретные обстоятельства содеянного, тяжесть совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности, суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении Колпаковой М.С. наказания в виде лишения свободы, с отсрочкой его реального отбывания, на основании ст. 82 УК РФ, а Колпакову С.А. - в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний.

По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания Колпаковой М.С. до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Колпаковой М.С. и конкретных обстоятельств дела, оснований для исключения из приговора положений ч.1 ст. 82 УК РФ судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит, данное решение суда первой инстанции обоснованным и мотивированным.

<...>

<...>

Суд объективно подошел к представленным материалам в части, касающейся личности осужденной, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания, судом обоснованно применена к осужденной отсрочка отбывания наказания.

Судом первой инстанции согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Колпакова С.А. определена исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам апелляционного представления о необходимости усиления осужденным наказания, оснований для усиления Колпаковой М.С. и Колпакову С.А. назначенного наказания судебная коллегия не находит, полагая его размер справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Колпаковой М.С. и Колпакова С.А., с учетом положений ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, рассматриваемый приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя – удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от <...> N 186-ФЗ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, ст. 228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции же применил к Колпаковой М.С. положения о льготных условиях учета времени содержания лица под стражей, которые на нее в силу прямого запрета, установленного в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, не распространяются.

Также судебная коллегия инстанции не находит оснований не согласиться с доводами апелляционного представления прокурора в части необходимости указания в резолютивной части приговора об отмене Колпакову С.А. на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>.

В связи с чем, в резолютивную часть приговора подлежат внесению соответствующие изменения.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательства привел показания сотрудника полиции – оперуполномоченного УНК УМВД России по Омской области Горохвадцкого С.О., из которых следует, что после задержания и доставления Колпаковой М.С. и Колпакова С.А. в УНК УМВД России по Омской области у последних были отобраны объяснения, в которых они сообщили о намерении сбыть наркотические средства Свидетель №1

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от <...> № <...>-О, показания сотрудников правоохранительных органов относительно сведений, о которых им стало известно из беседы с лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности, не могут быть использованы судом в качестве доказательств виновности последних.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал об изъятии <...> в ходе личного досмотра Колпаковой М.С. у нее наркотического средства – производного N – <...>, массами 0,94 гр. и 1,28 гр., приготовленного ею и Колпаковым С.А. к незаконному сбыту.

Вместе с тем, органами предварительного расследования Колпакова М.С. и Колпаков С.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств не обвинялись и судом за это деяние осуждены не были.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Горохвадцкого С.О. в части сведений, сообщенных Колпаковой М.С. и Колпаковым С.А. в своих объяснениях, а также исключить указание о приготовлении Колпаковой М.С. и Колпаковым С.А. наркотического средства к незаконному сбыту.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст. 389.15, ч.2 ст. 389.18, ст. 389.19, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении Колпаковой М. С., Колпакова С. А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в соответствии со ст. 72 УК РФ Колпаковой М.С. в срок наказания времени содержания под стражей с <...> по <...> включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в соответствии со ст. 72 УК РФ Колпаковой М.С. в срок наказания времени содержания под стражей с <...> по <...> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать в мотивировочной и резолютивной частях приговора об отмене Колпакову С.А. на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Горохвадцкого С.О. в части сведений, сообщенных Колпаковой М.С. и Колпаковым С.А. в своих объяснениях.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о приготовлении Колпаковой М.С. и Колпаковым С.А. наркотического средства к незаконному сбыту.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Федоркина С.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев с момента вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: