Решение по делу № 33-3525/2024 от 01.03.2024

УИД 34RS0006-01-2023-003461-09

судья Пустовая А.Г.                         дело № 33-3525/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3270 по иску Григорьевой Светланы Витальевны к обществу с ограниченной ответственности «Д.С.Авто» (<.......> о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Д.С.Авто»

на решение Советского районного суда города Волгограда от 14 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, возражения на апелляционную жалобу представителя Григорьевой С.В. Гончарова Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Григорьева С.В. обратилась в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что 30 апреля 2023 года между ней и ИП Анкиным М.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>. Оплата за автомобиль была произведена за счёт заёмных средств, на основании заключенного с АО «Экспобанк» кредитного договора от 30 № <...> на сумму 1 363 900 рублей. Заключая данный кредитный договор у неё не было намерения заключать какой-либо иной дополнительный договор. Однако ей было озвучено, что заключить указанный договор невозможно без приобретения дополнительной услуги «независимая гарантия», предоставляемой ООО «Д.С.Авто», стоимостью 144 900 рублей. Поскольку она могла приобрести автомобиль только с использованием кредитных средств, она вынуждена была заключить договор № № <...> сроком действия с 30 апреля 2023 года по 30 апреля 2025 года. Считает, что данная услуга ей навязана.

13 июля 2023 года она направила ответчику претензию об одностороннем отказе от договора и возврате ей уплаченных денежных средств.

С учётом изложенного истец просила расторгнуть договор независимой гарантии № <...> от 30 апреля 2023 года, заключенный между ней и ООО «Д.С.Авто»; взыскать с ООО «Д.С.Авто» денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 144 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска в размере 1 206 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2023 года, исковые требования Григорьевой С.В. удовлетворены, договор независимой гарантии № <...> от 30 апреля 2023 года, заключенный между Григорьевой С.В. и ООО «Д.С.Авто» расторгнут; с ООО «Д.С.Авто» в пользу Григорьевой С.В. взыскана денежная сумма, уплаченная за предоставление независимой гарантии, в размере 144 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 206 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 553 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. С ООО «Д.С. Авто» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4 100 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С.Авто» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор был исполнен «Д.С.Авто» в полном объёме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором; прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведённым в пункте 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заёмщика (принципала) от независимой гарантии.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов гражданского дела следует, что 30 апреля 2023 года Григорьева С.В. по договору купли-продажи приобрела автомобиль Mitshubishi ASX 1.8, 2012 года выпуска, за 1 400 000 рублей.

Указанный автомобиль был приобретён за счёт кредитных денежных средств по кредитному договору от 30 апреля 2023 года.

30 апреля 2023 года Григорьева С.В. обратилась в ООО «Д.С.Авто» с заявлением о предоставлении независимой гарантии с целью обеспечения обязательств по договору потребительского кредита от 30 апреля 2023года № <...> заключенного между ней и АО «Экспобанк» с целью приобретения транспортного средств марки <.......> года выпуска.

Согласно данному заявлению Григорьева С.В. просила предоставить ей независимую гарантию на срок 24 месяца, стоимость независимой гарантии составила 144 900 рублей.

30 апреля 2023 года Григорьевой С.В. выдан сертификат безотзывной независимой гарантии «Программа 3.1» № <...>, согласно которому предусмотрена сумма независимой гарантии в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 9 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа). Независимой гарантией обеспечивается обязательство Григорьевой С.В. по договору потребительского кредита № <...> от 30 апреля 2023 года, заключенному между ней и АО «Экспобанк» сроком до 24 месяцев, стоимость программы составила 144 900 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 сертификата независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром только в случае наступления одного из следующих обстоятельств: потеря клиентом работы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 4 ст. 81, пунктом 2 статьи 278, пунктами 1, 9 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 2.3.1 сертификата); смерти клиента (пункт 2.3.2 сертификата).

13 июля 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора независимой гарантии от 30 апреля 2023 года и возврате денежных средств, в размере 144 900 рублей, оплаченных по нему.

В ответ на данную претензию ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что в силу положений статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия носит безотзывной характер.

Разрешая исковые требования, суд пришёл к выводу, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по данному договору, являются законным и обоснованными, поскольку каких-либо доказательств исполнения ответчиком ООО «Д.С.Авто» своих обязательств по договору полностью или в части, так же как доказательств несения названным ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, суду не представлено.

Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, проценты и штраф.

В соответствии со статьёй 32 Закона о защите прав потребителей потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Д.С.Авто» распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, в связи с чем до момента исполнения исполнителем ООО «Д.С.Авто» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным статьёй 32 Закона о защите прав потребителей.

С учётом изложенного, суд пришёл к правомерному выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения договора, ООО «Д.С.Авто» обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

Как следует из представленных материалов дела, заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С.Авто» (гарант) и физическим лицом (принципал) осуществляется путём присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимой гарантии предусмотренным офертой. Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Д.С.Авто» истцу на момент получения ответчиком претензии действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Довод ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «Д.С.Авто» понесло какие-либо расходы, в частности доказательств исполнения обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что у истца имелось неисполненное обязательство перед банком.

Из графика платежей следует, что первый платёж истцом должен был быть совершён в срок до 2 июня 2023, претензия направлена в адрес ответчика 12 июля 2023, в связи с чем у истца перед банком не возникло к 12 июля 2023 года какого-либо обязательства по его исполнению, вследствие чего ответчиком оно также не могло быть исполнено. Не представлено ответчиком и доказательств того, что у истца имелись неисполненные перед банком обязательства.

Кроме того, из пункта 2.3 сертификата следует, что независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом основного обязательства перед бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 2.3.1, 2.3.2. Ответчиком также не представлено доказательств наступления указанных обстоятельств.

Учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, доказательств несения каких-либо понесённых расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, в материалы дела не представлено, суд обоснованно взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в полном объёме.

Из совокупного толкования положений статей 368, 373 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару. Поскольку в случае выдачи независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям части 4 статьи 368 этого же кодекса, в адрес бенефициара. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отправил (передал) бенефициару независимую гарантию, а последний принял её. При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что он выдал независимую безотзывную гарантию, то есть исполнил взятое на себя перед истцом обязательство, являются голословными и противоречат материалам дела.

Доводы ответчика о неверной квалификации возникших между сторонами правоотношений, а также о том, что заключенный договор о независимой гарантии является по существу договором комиссии, судебной коллегией отклоняется, как ошибочные, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента. По сделке, совершённой комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Д.С.Авто» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от её исполнения на любой стадии по правилам предусмотренным статьёй 32 Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявитель не учитывает, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Учитывая право истца об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, не имелось.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апеллянта со ссылкой на иную судебную практику во внимание коллегией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С.Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: