Решение по делу № 33-4/2019 от 11.12.2018

Стр. 203г, госпошлина 150 руб.

Судья: Поршнев А.Н. Дело № 33-4/2019 11 января 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Пономарева Р.С., Кожемякиной М.В., Котова Д.О., Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Потапова О.В. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Потапова О.В. к Данилину М.В. о взыскании 180000 руб. задолженности по договору займа, 4800 руб. судебных расходов оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Потапов О.В. обратился с иском к Данилину М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 180 000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 18 ноября 2017 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 180 000 руб. В подтверждение договора составлена расписка, согласно которой ответчик обязался вернуть сумму займа до 18 января 2018 года. Ответчик в срок сумму займа не возвратил, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании долга по договору займа.

Истец в суде первой инстанции на иске настаивал.

Ответчик и его представитель в суде первой инстанции против иска возражали, ссылаясь на иную правовую природу денежных средств, переданных по расписке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Считает, что представил достаточные доказательства передачи денежных средств ответчику. Расписка от 18 ноября 2017 года по форме соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. Факт передачи денежных средств также подтверждается банковским переводом через систему онлайн-платежей. Ответчик также не отрицал факт получения денежных средств. Считает, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку они основаны на фактах, известных им со слов ответчика. Ни при передаче денежных средств, ни при написании расписки свидетели не присутствовали, об условиях заключенных между ними соглашений они не знали и не могли знать. Считает, что не имеется причинно-следственной связи между составлением договора займа, получением денежных средств ответчиком и строительством гаража.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Ответчик лично не явился, извещен. Его представитель против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами составлена расписка от 18 ноября 2017 года, согласно которой ответчик взял у истца 180 000 руб. сроком на 2 месяца.Отказывая в иске, суд первой инстанции на основании всесторонней оценки доказательств, включая материал КУСП № *** ОП по Приморскому району межмуниципального ОМВД РФ «Приморский», показаний свидетелей, объяснений сторон в судебном заседании, их переписки в социальных сетях, пришел к выводу, что спорная расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, поскольку носит иной характер. В действительности между сторонами сложились правоотношения по поводу строительства гаража, в рамках которых и составлена вышеуказанная расписка.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, верном применении закона.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Сам факт передачи спорных денежных средств ответчику действительно подтвержден надлежаще, однако апеллянт не учитывает, что имеет значение то, на каких условиях они переданы ответчику.

Из доказательств по делу следует, что между сторонами сложились не заемные, а подрядные правоотношения по поводу строительства гаража. Спорная расписка составлена в счет подтверждения оплаты работ и материалов, носит расчетный характер, а не характер заемного обязательства, отвечающего требованиям ст. 807 ГК РФ. С учетом конкретных обстоятельств правоотношений сторон оговорка о возвратности денежных средств не подтверждает сама по себе заемную правовую природу денежных средств, поскольку совершена сторонами на случай спора по поводу строительства гаража.

В настоящее время между сторонами по существу имеется спор о качестве и объеме выполненных работ по строительству гаража, который подлежит разрешению отдельным порядком по иным основаниям.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются в совокупности объяснениями сторон в рамках гражданского дела, их объяснениями в рамках КУСП № *** ОП по Приморскому району межмуниципального ОМВД РФ «Приморский», перепиской сторон. Данные доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности. Показания свидетелей учтены судом субсидиарно к вышеуказанным доказательствам.

Оснований для взыскания денежных средств как заемных не имеется.

Суд правильно квалифицировал спорные правоотношения, верно оценил доказательства и обоснованно отказал в иске о взыскании долга по договору займа, правомерно разрешив спор в пределах заявленного предмета и оснований иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочную переоценку выводов суда, основаны на неправильной юридической квалификации спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	М.В. Кожемякина
Д.О. Котов