Решение по делу № 21-1121/2017 от 26.09.2017

Дело № 21-1121/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мегеры ФИО6 на постановление ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Симферополю от 24 июля 2017 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2017 года, вынесенных в отношении Мегеры А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Симферополю ФИО3 от 24 июля 2017 года, Мегера А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

На данное постановление Мегерой А.В. была подана жалоба в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2017 года постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО3 от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мегеры А.В. – отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым решением, Мегерой А.В. была подана жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что в ходе рассмотрения жалобы, заявителем был выявлен факт внесения исправлений в оспариваемое постановление, а также протокол об административном правонарушении. Так в указанные документы были внесены сведения о нарушении заявителе наряду с п.8.4 ПДД РФ, также п.8.1 ПДД РФ. В связи с выявлением данного обстоятельства, заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о вынесении частного определения. Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано в устной форме в ходе судебного заседания по причине отсутствия нормы, регулирующей порядок вынесения частных определений. Вместе с тем, исходя из общий принципов законодательства РФ, федеральные суды общей юрисдикции вправе применить нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия права), чего судом первой инстанции сделано не было, мотивы отказа в удовлетворении указанного ходатайства, а равно факт внесения исправлений в нарушение норм действующего законодательства в оспариваемые документы в решении суда отражены не были. Кроме того, полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершения ДТП, в действиях Мегеры А.В. отсутствует нарушение п.8.4 ПДД РФ, следовательно в деянии заявителя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании Мегера А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО4 по доверенности - Папирный Д.И. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из составленного 24.07.2017 года протокола 61 АГ 273499 об административном правонарушении, 24.07.2017 года в 14 часов 45 минут в г. Симферополе на ул. Жигулиной, 11, Мегера А.В., управляя транспортным средством Хундай IX35 государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, нарушил п.п.8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Рено государственный регистрационный знак №, п.п.8.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления 24.07.2017 года о привлечении Мегеры А.В. к административной ответственности за нарушение п.п.8,4, 8.1 ПДД РФ по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500,00 руб.

Рассматривая жалобу Мегеры А.В. на постановление должностного лица, судья первой инстанции пришел к выводу о необоснованности принято постановления, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Симферополю ФИО3 от 24.07.2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса..

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 указанного Кодекса).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Системное толкование вышеприведенных положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Из материалов данного дела об административном правонарушении усматривается, что 24.07.2017 года должностным лицом ГИБДД УМВД РФ по г. Симферополю составлен протокол 61 АГ 273499 об административном правонарушении, в отношении Мегеры А.В. (л.д.21 на обороте).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в данный протокол сотрудником полиции были внесены изменения в части состава вмененного Мегере А.В. административного правонарушения и описания его события: протокол дополнен указанием на то, что названное лицо наряду с п.8.4 ПДД РФ, также допустило нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Представленной Мегерой А.В. и приобщенной в материалы дела копией протокола 61 АГ 273499 об административном правонарушении, не совпадающей с оригиналом данного документа, указанные обстоятельства подтверждаются (л.д. 9).

В ходе рассмотрения данного дела Мегера А.В. последовательно ссылался на то, что вышеупомянутые изменения внесены в протокол об административном правонарушении без его участия и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении об их внесении, а также оспаривал существо внесенных в протокол об административном правонарушении дополнений и оспаривал факт совершения вменяемого административного правонарушения (л.д. 34-36).

В материалах дела данные о том, что изменения в протокол 61 АГ 273499 об административном правонарушении были внесены в присутствии Мегеры А.В., а также о его извещении о необходимости явки в полицию для внесения изменений в протокол, отсутствуют.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом ГИБДД УМВД РФ по г. Симферополю с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Изложенным доказательствам и доводам Мегеры А.В. в оспариваемом решении суда дана оценка. Однако, направляя дело на новое рассмотрение, судьей Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность обжалуемого акта.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Симферополю от 24 июля 2017 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Мегеры А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мегеры А.В. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.

Изложенное в настоящем решении не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, в частности, в постановлениях от 21.11.2016 №10-АД16-7, от 30.05.2016 №5-АД16-25.

С учетом принятого решения доводы жалобы о не рассмотрении судьей ходатайства о вынесении частного определения в адрес должностных лиц на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не влияет.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Симферополю от 24 июля 2017 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2017 года, вынесенных в отношении Мегеры А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья И.В. Кагитина