Решение по делу № 11-159/2015 от 21.09.2015

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2015 года Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова Е. С. на решение мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Мосэнергосбыт» к Полякову Е. С., Калединой О. А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени

Установил

     Изначально ОАО «Мосэнергосбыт» обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ответчику Полякову Е.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, мотивируя свои требования тем, что ответчик использовал электроэнергию для бытового потребления по адресу: <адрес>, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату за пользование электричеством не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которую просил взыскать с ответчика, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Впоследствии в качестве соответчика была привлечена Каледина О.А.

     В судебное заседание к мировому судье истец представитель ОАО «Мосэнергосбыт» Алейник О.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

     Ответчики Поляков Е.С. и Каледина О.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

     Решением мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОАО «Мосэнергосбыт» с Полякова Е. С. и Калединой О. А. солидарно взыскано в счет задолженности за потребленную энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. В иске ОАО «Мосэнергосбыт» к Полякову Е. С., Калединой О. А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере свыше <данные изъяты>., пени свыше <данные изъяты> руб. отказано.

     Не согласившись с решением мирового судьи Поляков Е.С. подал апелляционную жалобу, в котором требовал отменить решение мирового судьи и отказать в иске ОАО «Мосэнергосбыт» в полном объеме.

     Ответчик Поляков Е.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о слушании дела.

     Ответчик Каледина О.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о слушании дела.

     Истец представитель ОАО «Мосэнергосбыт» Олейник О.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не поддержала.

     Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу Полякова Е.С. подлежащей отклонению, а вынесенное мировым судьей решение подлежащим оставлению без изменения.

     Согласно положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

     Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии».

     Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

     На основании п. 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

     В силу п. 2 указанной статьи, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон».

     Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

     Из материалов дела следует, что ответчики Поляков Е.С. и Каледина О.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

     Согласно справки, представленной ОАО «Мосэнергосбыт», у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>

     В судебном заседании у мирового судьи ответчик Каледина О.А. иск не признала и пояснила, что оплата электроэнергии за спорный период производилась банком ОАО «Сбербанк России» ежемесячно с её расчетного счета по её поручению.

     Согласно сведений, поступивших из ОАО «Сбербанк России», денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены со счета Калединой О.А.за период с января по ноябрь 2013 г. ежемесячно денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со счета Калединой О.А. были списаны, но не перечислены на счет ОАО «Мосэнергосбыт» и находятся на счете невыясненных платежей, а денежные средства в размере <данные изъяты> руб., списанные в ДД.ММ.ГГГГ г. были возвращены на счет Калединой О.А.

     При этом было установлено, в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по <данные изъяты> руб. были перечислены на счет ОАО «Мосэнергосбыт».

     Поскольку оплата ответчиками за электроэнергию, хотя и частично, но имела место, а именно в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ гДД.ММ.ГГГГ г. мировой судья не согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, частично удовлетворил иск в части взыскания задолженности по оплате за электроэнергию и солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца в счет задолженности <данные изъяты>

     В силу пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

     В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ «Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается».

     Суд не принимает доводы ответчика Полякова Е.С. в части того, что задолженность образовалась не по их вине, так как обязанность производить своевременную оплату коммунальных услуг является обязанностью именно ответчиков, а не банка.

     Суд также не принимает доводы ответчика, указанные им в апелляционной жалобе в части того, что расчет задолженности, представленный истцом не может быть признан достаточным и допустимым доказательством, поскольку не заверен печатью и не подписан руководителем, так как из представленных материалов дела видно, что расчет задолженности составлен и подписан представителем ОАО «Мосэнергосбыт», имеющей такие полномочия в соответствии с доверенностью.

     На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Полякова Е. С. и отмены решения мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Мосэнергосбыт» о взыскании с Полякова Е. С. и Калединой О. А. задолженности за потребленную электроэнергию, пени свыше не имеется, поскольку судом при разрешении спора не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

    Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

Определил

     Решение мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Е. С. - без удовлетворения.

Судья