Решение по делу № 2-24/2019 от 06.11.2018

Дело № 2-24/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 31 января 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием старшего помощника прокурора Звениговского района Липиной М.А., истицы Даниловой М.Д., ее представителя по ордеру № от <дата> адвоката Майоровой Л.Г., от ООО «Эффективная система здравоохранения» по доверенности от <дата> Лещикова А.А., от третьих лиц ООО «Сигма» (по ордеру № от <дата>, доверенности от <дата>), Сиренко Л.В. (по ордеру № от <дата> доверенности от <дата>) – адвоката Ямщикова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Даниловой М. Д. к Загайнову А. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Данилова М.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к Загайнову А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» (далее ООО «Эффективная система здравоохранения») о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Данлова М.Д. ссылалась на то, что <дата> около 02 часов 30 минут водитель Загайнов АЮ., управляя технически исправным автомобилем марки «<.....>», г.н. №, с полуприцепом марки «<.....>», г.н. №, двигаясь по 70 км автодороги <адрес> в направлении <адрес> в темное время суток, в условиях ограниченной видимости со скоростью около 71,5 км/ч по правой полосе движения указанного участка автодороги, на котором осуществляется двустороннее движение, Загайнов А.Ю., нарушил требования п.п. 1.3, 9.1¹ , 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата> № (далее – ПДД), увидев перед собой препятствие в виде автомобиля марки «<.....>», г.н. №, под управлением Бабина Ю.И., выполняющего маневр поворота налево, двигаясь со скоростью, не позволяющей ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем, в результате чего ей пассажиру автомобиля «<.....>» причинил тяжкий вред по неосторожности. Просила взыскать солидарно с обоих владельцев транспортных средств как источников повышенной опасности <.....>.

В судебном заседании истица Данилова М.Д., ее представитель по ордеру № от <дата> Майорова Л.Г. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали. Данилова М.Д. обосновывала размер компенсации морального вреда в <.....> причинением тяжкого вреда здоровью, длительными лечением и реабилитацией. Объясняла, что после ДТП испытала сильнейшие страдания: чувствовала боль, была прооперирована, однако анестезия не подействовала, испытывает боли и в настоящее время, вынуждена регулярно посещать медицинские учреждения, проходить реабилитационные мероприятия, до настоящего ее здоровье не восстановилось.

Ответчик Загайнов А.Ю. не явился, ранее участвуя в рассмотрении дела полагал предъявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. Выплатил Даниловой М.Д. <.....>, принес извинения. Имеет на иждивении 4-х детей, потерял работу и найти подходящую в связи с наличием судимости затруднительно.

Ответчик ООО «Эффективные системы здравоохранения» в лице представителя Лещикова А.А. также полагал сумму компенсации морального вреда завышенной, возможным определить компенсацию в долях, принимая во внимание, что вина второго ответчика как владельца транспортного средства «<.....>» отсутствует.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Сигма», Сиренко Л.В. в лице представителя Ямщикова В.Г. полагали заявленную истцом сумму компенсации морального вреда не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также тяжести причиненных ей нравственных страданий и материальному положению причинителя вреда Загайнова А.Ю., имеющего пятерых иждивенцев, не имеющего возможности трудоустроиться по избранной профессии в связи с назначенным ему приговором Звениговского районного суда наказанием. Кроме того, заявленный истцом размер компенсации противоречит сложившейся в регионе проживания Даниловой М.Д. практике.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Загайнова А.Ю., третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленное требование подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, уголовного дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> около 02 часов 30 минут водитель Загайнов АЮ., управляя технически исправным автомобилем марки «<.....>», г.н. №, с полуприцепом марки «<.....>», г.н. №, двигаясь по 70 км автодороги <адрес> в направлении <адрес> в темное время суток, в условиях ограниченной видимости со скоростью около 71,5 км/ч по правой полосе движения указанного участка автодороги, на котором осуществляется двустороннее движение, Загайнов А.Ю., нарушил требования п.п. 1.3, 9.1¹ , 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата> № (далее – ПДД), увидев перед собой препятствие в виде автомобиля марки «<.....>», г.н. №, под управлением Бабина Ю.И., выполняющего маневр поворота налево, двигаясь со скоростью, не позволяющей ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем, в результате чего пассажиру автомобиля «<.....>» Даниловой М.Д. причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> Загайнов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Гражданский иск Даниловой М.Д. удовлетворен частично, с Загайнова А.Ю. в пользу Даниловой М.Д. взыскана с учетом добровольно возмещенных Загайновым А.Ю. до постановления приговора <.....>, компенсация морального вреда в размере <.....>. Установлено, что согласно материалам уголовного дела, автомобиль марки «<.....>», г.н. №, при управлении которым Загайновым А.Ю. совершено дорожно-транспортное происшествие, <дата> предоставлен ему в аренду без экипажа. Согласно п. 5.4 договора аренды арендатор несет ответственность за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства третьим лицам в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> указанный приговор в части разрешения исковых требований потерпевшей Даниловой М.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом судом апелляционной инстанции указано, тяжкий вред здоровью Даниловой М.Д. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при разрешении требования о компенсации морального вреда не были учтены положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что в момент ДТП владельцами автомобилей, при взаимодействии которых здоровью истицы причинен вред, являются Загайнов А.Ю. и ООО «Эффективная система здравоохранения».

При рассмотрении иска Даниловой М.Д. о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства истицей требования предъявлены к обоим владельцам источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред здоровью.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что транспортное средство «<.....>», г.н. №, управляемое в момент ДТП Бабиным Ю.И., принадлежало в момент ДТП ответчику ООО «Эффективная система здравоохранения».

Автомобиль «<.....>», г.н. № в момент ДТП принадлежал на праве собственности Сиренко Л.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Загайнов А.Ю. управлял данным транспортным средством на основании договора аренды, заключенного <дата> между ним (арендатор) и Сиренко Л.В. (арендодатель). Условиями договора аренды транспортного средства без экипажа предусмотрено, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства третьим лицам в полном объеме. Из представленных представителем ООО «Сигма», Сиренко Л.В. документов усматривается, что водитель-экспедитор ООО «Сигма» Загайнов А.Ю. в период с <дата> находился в отпуске без сохранения заработной платы (заявление от Загайнова А.Ю. от <дата>, приказ № от <дата> о предоставлении отпуска работнику, табель учета рабочего времени ООО «Сигма» от <дата>). Указанными доказательствами опровергается довод ответчика ООО «Эффективная система здравоохранения» о том, что в момент ДТП Загайнов А.Ю. состоял с ООО «Сигма» в трудовых отношениях и выполнял трудовые обязанности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Таким образом, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание денежных средств производится одновременно со всех владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Оценивая степень страданий Даниловой М.Д., суд отмечает, что причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью истицы имело место при взаимодействии источников повышенной опасности, что достоверно установлено вступившим в законную силу приговором суда, наличие физических и нравственных страданий является очевидным. По поводу телесных повреждений (<.....>) Данилова М.Д. находилась на стационарном лечении в период с <дата>, затем проходила амбулаторное лечение в период с <дата>, в период с <дата> находилась на лечении (реабилитации) в Центре реабилитации <адрес> с основным диагнозом: сочетанная травма на производстве. ОЧМТ. <.....>.; получала амбулаторное лечение в период с <дата>, носила ортез. Данилова М.Д. объясняла, что в связи с травмой позвоночника она была ограничена в движении, длительное время не могла двигать шеей, каждое движение сопровождалось болью, испытывала головокружение, слабость, тошноту. По настоящее время испытывает головные боли, мучает бессонница как следствие ЧМТ.

При этом суд учитывает, что истица претерпела физические страдания в результате получения вышеуказанных телесных повреждений, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда. Суд также принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени физических и нравственных страданий истца Даниловой М.Д., учитывает ее молодой возраст, тяжесть наступивших последствий, принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, определив сумму компенсации, подлежащую взысканию в пользу Даниловой М.Д. в размере <.....> Судом учитывается, что один из причинителей вреда - Загайнов А.Ю. трудоспособного возраста, имеет на иждивении 4-х детей, один из которых <дата> рождения, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, он в настоящее время не трудоустроен и доходов не имеет; им принесены извинения истце.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что Загайновым А.Ю. в счет компенсации морального вреда Даниловой М.Д. выплачено <.....>

Исходя из определенного судом размера компенсации морального вреда, оснований полагать обязательство исполненным одним из ответчиков не имеется, как не установлено оснований для определения долевой ответственности каждого из ответчиков.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Загайнова А. Ю., общества с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» (ИНН 7705544323, ОГРН 1137746579850) солидарно в пользу Даниловой М. Д. в счет компенсации морального вреда <.....>

Решение в части компенсации морального вреда в сумме <.....> считать исполненным Загайновым А.Ю.

Взыскать с Загайнова А. Ю., общества с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» солидарно в доход местного бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в размере <.....>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2019 года.