Решение по делу № 33а-684/2021 от 05.02.2021

Судья Успанова Г.Т. Дело № 33а-684/2021

№ 13а-260/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев частные жалобы МИФНС России № 5 по Астраханской области, представителя Шамарданова Н.Ш. - Кочневой Е.В. на определение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены исковые требования МИФНС России № 5 по Астраханской области к Шамарданову Н.Ш. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ года Шамарданов Н.Ш. обратился в Наримановский районный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года заявление Шамарданова Н.Ш. удовлетворено частично, с МИФНС России № 5 по Астраханской области в пользу Шамарданова Н.Ш. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля 20 копеек.

В частной жалобе представитель МИФНС России № 5 по Астраханской области ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, полагая размер судебных расходов, взысканных с административного истца, завышенным; считает, что суд не учел принцип разумности и справедливости, поскольку материалы дела не содержат доказательств обоснованности заявленных сумм и из чего они сложились.

В частной жалобе представитель Шамарданова Н.Ш. - Кочнева Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, считая взысканную сумму заниженной, не отвечающей требованиям справедливости и не соответствует объему выполненной представителем работы.

В соответствии частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, частные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены исковые требования МИФНС России № 5 по Астраханской области к Шамарданову Н.Ш. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, вынесено новое решение об отказе в целом в удовлетворении заявленных требований.

Из заявлений Шамарданова Н.П. (л.д. 188, 218) следует, что им при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы по составлению представителем заявления о возмещении судебных убытков в сумме 1000 рублей; почтовые расходы по направлению указанного заявления в суд в размере 122 рубля 20 копеек и 60 рублей 60 копеек; за оказание юридической помощи при рассмотрении дела судом первой и второй инстанции, оплачено представителю в общей сумме 30000 рублей, составление апелляционной жалобы - 2000 рублей. Таким образом, общая сумма составила 33182 рубля 80 копеек.

В подтверждение понесенных расходов районным судом в качестве доказательства приняты договоры об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, от <данные изъяты> года на сумму 5000 рублей.

Также районным судом при определении суммы понесенных расходов, подлежащей взысканию, принято во внимание участие представителя Шамардановова Н.Ш. – Кочневой Е.В. в четырех судебных заседаниях в районном суде и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также при рассмотрении районным судом заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ года №№, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя заявление Шамарданова Н.Ш. о взыскании судебных расходов, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания всей суммы расходов, понесенных заявителем по оплате услуг представителя. При этом, районным судом учтены характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, затраченного представителем времени на подготовку дела к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях.

Размер возмещения расходов на услуги представителя в сумме 25000 рублей соответствуют в данном случае требованиям справедливости и разумности.

Также обоснованно судом взысканы в пользу Шамарданова Н.Ш. и почтовые расходы в размере 182 рубля 20 копеек, подтверждающиеся квитанциями на суммы 63 рубля 60 копеек, 58 рулей, 60 рублей 60 копеек.

Исходя из представленных материалов, указанные денежные средства Шамардановым Н.Ш. фактически оплачены, то есть являются расходами, понесенными им в связи с рассмотрением дела судом.

Несогласие истца с размером взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения районного суда, поскольку приведенный в частной жалобе довод о несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя объему проделанной представителем работы является субъективной оценкой истца.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частной жалобы МИФНС России № 5 по Астраханской области в части неразумности взысканной районным судом суммы судебных расходов.

Иные доводы, изложенные в частных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частные жалобы МИФНС России № 5 по Астраханской области, представителя Шамарданова Н.Ш. - Кочневой Е.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда М.М. Хасанова