Решение по делу № 33-14319/2023 от 31.07.2023

Судья Сафин А.Р.                                                     УИД 16RS0046-01-2023-001880-75

Дело № 2-3104/2023

№ 33-14319/2023

Учет № 198г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2023 года                                                                                        город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Прытковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации – Х.С.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 мая 2023 года, которым с учетом дополнительного решения этого же суда от 3 мая 2023 года постановлено:

    исковые требования К.М.Х. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу К.М.Х. (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу К.М.Х. (ИНН <данные изъяты>) в возмещение почтовых расходов сумму в размере 2 243 рублей 82 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 300 рублей.

    Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

    Исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации Логинова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

К.М.Х. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также – МВД Российской Федерации), Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований К.М.Х. указал, что постановлением инспектора дорожной патрульной службы от 8 января 2020 года                                                     № 18810216201135381311 он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Решением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 27 января 2020 года указанное выше постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По изложенным основаниям истец, ссылаясь на причиненные ему в связи с незаконным привлечением к административной ответственности нравственные страдания и переживания, просил взыскать в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2 243 рубля 82 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции К.М.Х. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации по доверенности Х.С.В. иск не признала, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Зеленодольскому району Республики Татарстан, третье лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Зеленодольскому району Республики Татарстан С.Р.Р,, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом вынесены решение и дополнительное решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МВД Российской Федерации по доверенности Х.С.В., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных К.М.Х. исковых требований. При этом в жалобе указывается на отсутствие вины в действиях должностного лица, вынесшего в отношении истца постановление о привлечении к административной ответственности.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД Российской Федерации по доверенности Л.М.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как закреплено в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В силу подпункта 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Зеленодольскому району Республики Татарстан от 8 января 2020 года № 18810216201135381311 К.М.Х. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации). В качестве существа нарушения в постановлении указано, что К.М.Х., будучи пешеходом, перешел дорогу на запрещающий сигнал пешеходного светофора, нарушив пункт 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 27 января 2020 года указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, К.М.Х. в его обоснование сослался на нравственные страдания, испытанные им в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор и частично удовлетворяя данные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности К.М.Х.. претерпел моральный вред, связанный с необоснованным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении и последующим привлечением к административной ответственности, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы возмещения вреда, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, определив размер подлежащей в счет его возмещения суммы в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской ФедерацииРоссийской Федерацииывп, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, и исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводу о том, что сумма в размере 10 000 рублей в рассматриваемом случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости такого взыскания, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца К.М.Х., которому без достаточных оснований, необоснованно вменили в вину нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время как соответствующего правонарушения он не совершал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии вины должностного лица, решением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 27 января 2020 года установлено, что согласно видеозаписи при переходе дороги К.М.Х. пешеходный светофор был не исправлен.

В рассматриваемом случае правомерность действий и отсутствие вины должностного лица, составившего в отношении истца протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесшего постановление о привлечении истца к административной ответственности, Министерством внутренних дел Российской Федерации не доказаны. Напротив, о неправомерности данных действий свидетельствует сам факт возбуждения вышеупомянутого дела при отсутствии доказательств причастности К.М.Х. к совершению вменяемого ему правонарушения.

В целом при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних Российской Федерации – Х.С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи