Решение по делу № 33-2765/2018 от 10.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Брянская О.Е.

дело № 33-2765/2018 поступило 10 июля 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей Базарова В.Н., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Налбандян Нарине Андраниковне о взыскании задолженности по арендной плате, по апелляционной жалобе ответчика Налбандян Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 июня 2018 г., которым иск удовлетворен, постановлено:

Взыскать с Налбандян Нарины Андраниковны в пользу МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» задолженность по арендной плате за период с 1 апреля 2017 г. по 31 августа 2017 г. в размере 271520,41 руб., пени за период с 11 2017 г. в размере 32575,34 руб.

Взыскать с Налбандян Нарины Андраниковны в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 6 241 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., выслушав представителя истца Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по доверенности Тулохонова О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой, материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее – Комитет), с учетом изменений требований, просил взыскать с Налбандян Н.А задолженность по арендной плате в сумме 271520,41 руб. за период с 1 апреля 2017 г. по 31 августа 2017 г., пени в сумме 32 575,34 руб. за период с 11 февраля 2017 г. по 31 августа 2017 г.

Исковые требования мотивированы тем, что Налбандян Н.А. не выполнила обязанность по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка № ... от ... г. В связи с чем образовалась задолженность за период с 1 февраля 2017 г. по 31 августа.2017 г. в сумме 335520,41 руб., на которую произведено начисление пени. Предупреждение о необходимости погасить задолженность, направленное Комитетом, ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца требования о взыскании задолженности поддержал, по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к исковому заявлению.

Ответчик Налбандян Н.А. в судебном заседании требования не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения на иск, согласно которым не согласна с установленной арендной платой по договору, считает ее завышенной завышена, поскольку начальный размер годовой платы для проведения аукциона в размере 323072 руб. определен не в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка, что не соответствует требованиям ст. 39.11 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ). Договор аренды заключен на срок более 1 года, но его государственная регистрация не произведена. В связи с этим договор не является заключенным и требования о взыскании арендной платы и неустойки, основанные на условиях незаключенного договора, не могут быть удовлетворены судом. Просила в иске отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Налбандян Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая на то, что судом не приняты во внимание возражения относительно неправомерного определения размера арендной платы. Считает, что арендная плата подлежит перерасчету, в чем Комитетом ей было незаконно отказано. Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении исковых требований к Комитету об обязании произвести перерасчет арендной платы, в настоящее время ею обжалуется. Кроме того, полагает, что договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, является незаключенным, соответственно, договор аренды не мог являться основанием для взыскания арендной платы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Тулохонов О.А. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на её несостоятельность.

Ответчик Налбандян Н.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ, ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что 27 января 2017 г. между Комитетом (арендодатель) и Налбандян Н.А. (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка №..., согласно которому арендатору передан во временное пользование земельный участок по адресу: <...>, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером ... для размещения летнего кафе (без права возведения объектов капитального строительства). Срок аренды установлен с 27 января 2017 г. по 26 января 2027 г. (п. 1.3 договора)

По условиям договора указанный, а Арендатор принял на себя обязательства по внесению арендной платы в размере 670 472 руб. за год, ежемесячная арендная плата составляет 55872,67 руб. (п.2.2 договора).

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором, предоставлять арендодателю копии платежных документов об ее уплате.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата производится не позднее 10-го числа каждого месяца. Однако ответчик данное условие нарушил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 1 февраля 2017 г. по 31 августа 2017 г. в сумме 335520,41 руб.

Согласно п. 4.2 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки, а за нарушение иных условий договора аренды оплачивает штраф в размере 10% от годовой суммы арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности Налбандян Н.А. по внесению арендной платы, Комитетом произведено начисление пени в сумме 32575,34 руб. за период с 11 февраля 2017 г. по 31 августа 2017 г. Судом первой инстанции расчеты истца о размере задолженности были проверены, ответчиком не оспаривались.

В период судебного разбирательства по делу ответчиком Налбандян Н.А. задолженность частично погашена, в связи с чем Комитет просил взыскать оставшийся долг с 1 апреля 2017 г. по 31 августа 2017 г. в сумме 271520,41 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени.

Обсуждая доводы ответчика о том, что договор аренды не мог являться основанием для взыскания арендной платы в связи с тем, что не зарегистрирован в установленном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не является основанием для отказа в иске.

Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость.

Государственная регистрация осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде, поэтому незарегистрированный договор не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и содержании его условий. Вместе с тем, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора достигнуто в надлежащей форме, имущество передано арендатору, договор аренды исполнялся сторонами, и оспорен не был.

Довод ответчика о перерасчете арендной платы на том основании, что арендная плата установлена не от кадастровой стоимости, а на основании отчета оценщика, не соответствующего предъявляемым требованиям, противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельный участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582, судом правильно не принят во внимание.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2014 N 1-АПГ14-14, Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не применяется, если размер платы определяется по результатам торгов.

В соответствии с п. 14 ст. 39.11 ЗК РФ начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее, чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона.

Таким образом, ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582 основана на неверном толковании норм права.

Договор аренды в части установления размера арендной платы ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела не оспорен.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. было отказано в удовлетворении иска Налбандян Н.А. к Комитету о перерасчет арендной платы. Данное решение вступило в законную силу ... г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд правильно указал на то, что обстоятельства, обосновывающие позицию истца по начислению размера арендной платы в отношении земельного участка, уже были проверены судом и признаны законными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции.

Таким образом, коллегией оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 1 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Налбандян Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Холонгуева О.Р.

Судьи коллегии: Базаров В.Н.

Кушнарева И.К.