Решение по делу № 22-2375/2016 от 20.09.2016

Судья Моисеев М. С. Дело № 22-2375/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 октября 2016 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Римских Н.Н.

судей Румянцевой О.А. и Сивкова Л.С.

при секретаре Большаковой Л.П.

с участием прокурора Влизко Е.В.

осужденного Паймикеева Р.Е.

защитника – адвоката Шицова Д.Г. (удостоверение № 292 и ордер № 52 от 06.06.2016)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шицова Д.Г. в интересах осужденного Паймикеева Р.Е. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 августа 2016 года, которым

Паймикеев Р. Е., <Дата обезличена> года рождения, уроженец ...:

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 19 августа 2016 с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Паймикеева Р.Е. под стражей в период с 29.02.2016 по 18.08.2016 года.

Этим же приговором     Москаленко Р. И., <Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., осужденный 10.08.2016 приговором мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара РК по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на срок 2 года 6 месяцев,

осужден:

- по п. п.«а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено 2 года лишения свободы,

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10.08.2016, по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 19 августа 2016 с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Москаленко Р. И. под стражей в период с 29.02.2016 по 18.08.2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств. С осужденного Москаленко Р.И. взыскан в пользу ООО «...» материальный ущерб, причиненный преступлением.

Приговор в отношении Москаленко Р. И. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выступления осужденного Паймикеева Р.Е. и адвоката Шицова Д.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Паймикеев Р.Е. и Москаленко Р.И. признаны виновными в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Москаленко Р.И. ещё и с угрозой применения такого насилия, имевшего место <Дата обезличена> в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут в <Адрес обезличен>, на перекрестке улиц ... РК. В результате противоправных действий Паймикеева Р.Е. и Москаленко Р.И. были похищены денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие потерпевшему А., в отношении которого было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Москаленко Р.И. также признан виновным в совершении угона, т.е. неправомерного завладения автомобилем марки «Рено Логан», принадлежащим А., без цели хищения, имевшего место <Дата обезличена> в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут в <Адрес обезличен>, на перекрестке улиц ...

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шицов Д. Г., поданной в интересах осужденного Паймикеева Р.Е., не оспаривая виновности своего подзащитного, правильности квалификации его действий по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ УК РФ, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд, назначая Паймикееву наказание, формально и недостаточно учел совокупность всех влияющих на назначение наказания обстоятельств, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание, не соответствующее личности виновного. Отмечает, что Паймикеев Р. явился с повинной, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, загладил вред причиненный потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании. Паймикеев имеет положительные ориентиры на будущую жизнь, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и учебы, где характеризуется положительно, как и по месту прохождения военной службы, имеет почетные грамоты, благодарности и медали. Просит приговор изменить и с учетом указанных обстоятельств снизить наказание до минимального, назначив его с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Медведев В.В. просит оставить приговор без изменений, а жалобу без удовлетворения ввиду отсутствия для этого оснований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Выводы суда о доказанности вины Паймикеева Р.Е., в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Виновность Паймикеева Р.Е. в совершении указанного преступления, как и виновность Москаленко Р.И. в совершении инкриминированных ему преступлений, подтверждается: показаниями осужденного Паймикеева Р.Е., данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде, в которых он не отрицал, что <Дата обезличена> с друзьями, в т.ч. с Москаленко, находились около <Адрес обезличен>. Употребив спиртное, вызвали автомашину «такси», чтобы ехать в клуб «А». Поскольку денег на оплату проезда на «такси» ни у кого из них не было, он и Москаленко договорились о хищении денег у таксиста, обговорив свои действия. По приезду автомашины такси Москаленко с заднего сиденья, схватив руками за шею водителя, стал его удерживать, а он в тот момент, сидя на переднем сиденье, нанес водителю два удара по лицу. Водитель смог освободиться от Москаленко и выбежал на улицу. Через некоторое время Москаленко, сел на водительское сиденье и передал ему ... рублей, которые впоследствии были у него изъяты при личном досмотре. Также в машину сел В.. Они втроем поехали в сторону города. По дороге их преследовали сотрудники ГИБДД, которые и остановили их машину на автодороге ... (т.... л.д. ..., ...); данными на предварительном следствии и в суде показаниями осужденного Москаленко Р.И., полностью признавшего вину в совершении открытого хищения имущества А., изложившего те же обстоятельства происшедшего, дополнившего, что потерпевший сопротивлялся, поэтому он (Москаленко) сказал Паймикееву удерживать А.. Несмотря на это, потерпевший вырвался и выбежал из машины. Он (Москаленко) пошел за ним, пригрозив, что выстрелит, не имея при себе оружия, сымитировал его наличие. Подойдя к потерпевшему, потребовал отдать деньги и сотовый телефон, а получив отказ, обыскал карманы куртки потерпевшего и, обнаружив деньги в размере ... рублей, забрал их. Затем он сел на водительское сиденье, передал похищенные деньги Пайкимееву и, когда в машину сел В., поехал в сторону <Адрес обезличен>. Впоследствии автомашина была остановлена сотрудниками полиции; показаниями потерпевшего А., о месте и времени нападения на него <Дата обезличена>, как на водителя такси, работающего в ООО «...» на автомашине «Рено Логан», пояснившего, что обслуживая заказ по адресу: <Адрес обезличен>, он подвергся нападению со стороны Москаленко и Паймикеева, указавшего на роль каждого из нападавших, подробно изложившего обстоятельства происшедшего, соответствующие обстоятельствам, указанным подсудимыми. Пояснил, что высказанных угроз «застрелить» он не испугался, однако остановился. После этого Москаленко забрал у него из кармана одежды около ... рублей, сел на водительское сиденье «такси» и уехал. От действий Москаленко и Паймикеева у него были повреждения на лице, сиплый голос; показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде: свидетеля В. о том, что <Дата обезличена> вместе с Паймикеевым и Москаленко употребляли спиртное, затем кто-то из ребят вызвал такси. Когда они вышли на улицу, он отошел в сторону, чтобы поговорить по телефону, в это время подъехала автомашина «такси». Что там происходило, он не видел. Когда закончил разговаривать, за рулем машины-«такси» был Москаленко, на переднем пассажирском сиденье – Паймикеев. В тот момент он также увидел стоявшего на улице мужчину, одетого в кофту. Он сел в «такси», и они поехали (т. ... л.д. ...); показаниями представителя потерпевшего М. подтвердившего, что автомашины «Рено-Логан» г.р.з. ... находилась в субаренде у А который работал таксистом и на которого в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> было совершено нападение, а машина угнана. Он выезжал к месту задержания автомашины сотрудниками ГИБДД, эвакуировал автомобиль его на стоянку, в дальнейшем занимался оценкой повреждений машины, ущерб от которых составил ... рубля, показаниями свидетелей Г. и У, указавших на обстоятельства преследования ими как сотрудниками ГИБДД и остановки автомашины «Рено-Логан» г.р.з. ..., обстоятельства задержания Паймикеева и Москаленко, показаниями свидетеля Е. в качестве помощника дежурного дежурной части УВМД России по <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> около ... часов досматривавшего Паймикеева Р.Е., у которого были обнаружены и изъяты денежные средства: 1 купюра достоинством ... рублей и 2 купюры достоинством ... рублей (т.... л.д. ...).

Указанные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по <Адрес обезличен> Т. о поступившем <Дата обезличена> в ... час. ... мин. сообщении о том, что сработала кнопка экстренного вызова полиции в службе такси (т. ... л.д. ...); рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по <Адрес обезличен> Т. о поступившем <Дата обезличена> в ... час. ... мин. в дежурную часть сообщении из медицинского учреждения об оказании медицинской помощи А., у которого имелся ушиб мягких тканей лица (т. , л. д...); заявлением А. привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <Дата обезличена> около ... час. ... мин. на перекрестке улиц ... напали на него, похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме ... рублей и забрали автомашину «Рено Логан», принадлежащую ИП К. (т.... л.д. ...); протоколом осмотра места происшествия – автомашины «Рено Логан» гос. номер ..., в ходе которого в салоне автомашины обнаружены и изъяты 2 сотовых телефона «Нокиа» и «Самсунг» (т. ... л.д. ...); протоколом личного досмотра, согласно которому <Дата обезличена> у Паймикеева Р.Е. в присутствии понятого обнаружены и изъяты денежные купюры: 1 достоинством ... рублей и 2 достоинством ... рублей (т. ... л.д. ...); протоколом выемки (т.... л.д. ...) оформлено изъятие указанных денежных средств, которые в дальнейшем были осмотрены (т....л.д. ...); протоколом явки с повинной Паймикеева Р.Е. от <Дата обезличена>, в котором указано о факте открытого хищения денежных средств у водителя «такси», совершенного совместно с Москаленко, содержание которого соответствует показаниям Паймикеева (т.... л.д. ...); протоколом явки с повинной Москаленко Р.И. от <Дата обезличена>, в котором он признается в совершении преступления в отношении водителя «такси», излагает сведения, которые аналогичны его показаниям (т.... л.д. ...); проведёнными в ходе предварительного и судебного следствия судебно-медицинскими экспертизами у А. зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтеков лица справа, определены механизм их причинения и степень тяжести как не причинившие вреда здоровью (т.... л. д. ...); справки ООО «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой <Дата обезличена> в ... час. ... мин. поступил вызов автомашины на адрес: <Адрес обезличен>, в ... час. ... мин. поступило сообщение о посадке пассажира, в ... час ... мин. заказ отменен со статусом «нападение на водителя». На вызов выезжал А. на автомашине «Рено Логан (т.... л.д. ...); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом совершения преступления в отношении А. является проезжая часть <Адрес обезличен> около <Адрес обезличен> (т.... л.д. ...)., а также иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все имеющиеся в деле доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, суд верно квалифицировал действия: Паймикеева Р.Е. - по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья и здоровья, а действия Москаленко Р.И. - по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья и здоровья, с угрозой применения такого насилия и по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наличие квалифицирующих признаков по эпизоду грабежа у Паймикеева и Москаленко в виде «группа лиц по предварительному сговору», «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», а у Москаленко еще и в виде «угрозы применения такого насилия» нашло свое подтверждение, как в показаниях самих осужденных, так и потерпевшего А. не доверять которым у суда нет оснований. Оснований для иной квалификации действий Паймикеева и Москаленко не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре.

При назначении наказания Паймикееву Р.Е. и Москаленко Р.И., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого виновного, их отношение к содеянному и поведение после совершения преступлений, семейное положение, состояние здоровья, мнение потерпевших, а также иные значимые для дела обстоятельства, в том числе, наличие у каждого из осужденных смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: у обоих осужденных - явку с повинной, раскаяние в содеянном по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, заглаживание вреда, причиненного преступлением по преступлению, предусмотренному п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, у Москаленко – полное признание вины, активное способствование расследованию преступления по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, у Паймикеева – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления в совершении угона.

Отягчающих наказание обстоятельств у Паймикеева Р. Е. судом не установлено. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного Москаленко Р.И. отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Сведений и обстоятельств, которые подлежали учету при постановлении приговора, но не были приняты во внимание судом, не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств совершения преступлений, их дерзости, всех сведений о личности виновных, имеющихся в материалах дела, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. При этом с учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд обоснованно счёл возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Размер основного наказания и решение суда не применять дополнительные виды наказания, в т.ч. в отношении Паймикеева свидетельствует о том, что все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не формально, а фактически.

Должным образом суд в приговоре мотивировал свои выводы об отсутствии оснований применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденным, по своему виду и размеру явно несправедливым, несоразмерным содеянному не является.

Вопреки доводам жалобы оснований для снижения назначенного Паймикееву Р.Е. наказания не имеется.

Режим исправительного учреждения Паймикееву и Москаленко судом определен верно, в соответствии с правилами, установленными ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 августа 2016 года в отношении Москаленко Р. И. и Паймикееев Р. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи: