Решение по делу № 11-520/2020 от 03.12.2020

Дело № 11-520/20                                            07 декабря 2020 года

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Григорьева Дмитрия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 168 от 12 октября 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьев Д.С., действуя на основании договора об уступке права (требования) от 23 августа 2019 года, заключенного между ним и Григорьевой С.В., обратился к мировому судье судебного участка № 168 с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «ТРЭВЕЛ СЕРВИС» и ООО «РУСЬ-ТУР» убытки в размере 63 121 руб., составляющие разницу между уплаченным и возвращенным авансом по договору о реализации туристического продукта, заключенного между Григорьевой С.В. и ответчиками 22 марта 2019 года, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что в связи с невозможностью воспользоваться данным туром в связи с его болезнью, договор был расторгнут, однако, ответчики полностью уплаченную по договору сумму не возвратили.

Решением мирового судьи судебного участка № 168 от 23 июня 2020 года исковые требования Григорьева Д.С. к ООО «ТРЭВЭЛ СЕРВИС» и ООО «РУСЬ-ТУР» о возмещении убытков, причиненных нарушением прав потребителя удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно была взыскана сумму убытков в размере 63 121 руб., в остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 168 от 23 июня 2020 года в части солидарного взыскания с ответчиков ООО «ТРЭВЕЛ-СЕРВИС» и ООО «РУСЬ-ТУР» денежных средств в пользу Григорьева Д.С. отменено, по делу в этой части вынесено новое решение. С ООО «РУСЬ-ТУР» в пользу Григорьева Д.С. взыскана сумма убытков в сумме 63 121 руб., с ООО «РУСЬ-ТУР» также взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2 093 руб. 63 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №168 от 12 октября 2020 года ходатайство Григорьева Д.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «РУСЬ-ТУР» в пользу Григорьева Д.С. взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов 813 руб. 68 коп.

С данным определением не согласился истец Григорьев Д.С., им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, вынести по делу новое определение суда, которым взыскать в пользу истца сумма на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб., почтовые расходы в сумме 813 руб. 68 коп.

В обосновании своей жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, никакого представителя в суде, при подготовке документов и при ознакомлении с материалами дела не было. В целях реализации своего права на обращения в суд, а также для защиты своих прав и интересов, истец обращался за юридической помощью к ФИО1, которой была выполнена соответствующая работа по подготовке процессуальных документов, необходимых для обоснования и подтверждения доводов истца о нарушенных правах со стороны ответчика, а также возражений на апелляционную жалобу. Кроме этого, ФИО1 осуществлялась подготовка жалоб на судебные постановления суда первой инстанции, которые в полном объёме были удовлетворены судом апелляционной инстанции, то есть жалобы носили обоснованный и законный характер, были направлены на устранение нарушений прав истца, допущенных судом первой инстанции. Доказательств обратного – подготовка процессуальных документов (искового заявления, дополнений к исковому заявлению, частных жалоб и возражений на апелляционную жалобу) иным лицом, а не ФИО1, суду первой инстанции представлено не было и в судебном заседании не установлено.

Также в качестве довода частной жалобы Григорьев Д.С. указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства истца также необоснованно указывает на злоупотребление правом, ссылаясь лишь на факт заключения истцом с потребителем туристических услуг договора уступки права требования. Вместе с тем, решение суда первой инстанции не содержит фактов, доказательств, которые бы подтверждали злоупотребление правом со стороны истца. Передача права требования между двумя родственниками (истцом - Григорьевым Д.С. и его матерью Григорьевой С.В.) не нарушают принципы и нормы законодательства, не направлены на нарушение прав третьих лиц, и являются обычной сделкой в гражданском обороте. Взыскание же судебных расходов неразрывно связано с принятым решением суда первой инстанции, при том факте, что для взыскания убытков в судебном порядке потребовалась юридическая помощь третьих лиц.

Кроме того, по мнению Григорьева Д.С., необоснованным и не соответствующим требованиям закона является вывод суда о том, что отсутствие в договоре возмездного оказания правовых услуг от 09.10.2019, акте сдачи-приемки и расписке в получении денежных средств идентифицирующих исполнителя ФИО1 как гражданина: дата и место рождения, что вызывает сомнения в достоверности представленных документов. Действующее законодательство не содержит норм, которые бы являлись обязательными либо относили к существенным условиям при заключение любых договоров сведения как дату и место рождения гражданина. Представленные истцом документы в подтверждение понесённых расходов достоверно указывает на то, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассмотренным делом, перечень оказанных услуг в полном объёме совпадает с документами, представленными истцом в суд. Каждый из документов содержит анкетные данные сторон (фамилия, имя и отчество), а также их паспортные данные, достоверность которых никем оспорена не была, и судом в ходе судебного заседания не опровергнута ни одним доказательством, то есть вывод сделан на основе некоего предположения, догадке, что не допустимо при вынесении судебного постановления, которое должно быть обоснованным и принято после непосредственного исследования имеющихся доказательств. Суд первой инстанции не указал: какие объективные и достоверные доказательства позволили сделать вывод о недостоверности документов, представленных истцом, и соответственно не принимать их в качестве доказательств.

В части взыскания почтовых расходов стороны определение суда не обжалуют.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и отзыва, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав в суде Григорьев Д.С. 09 октября 2019 года заключил договор возмездного оказания правовых услуг с ФИО1 (л.д. 231-233 том 1). Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает исполнителю оказание для него определенных правовых услуг на возмездных началах, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать для заказчика следующие правовые услуг: изучение документов и анализ ситуации, положенных в основу правовой позиции; подготовка мировому судье судебного участка №168 Санкт-Петербурга (при необходимости в Приморский районный суд Санкт-Петербурга) процессуальных и иных документов; искового заявления, дополнений к исковому заявлению, возражений и иных заявлений, ходатайство и жалоб. Необходимость подготовки данных документов связана с реализацией заказчиком своего права на судебную защиту своих прав по возникшему спору с ООО «ТРЭВЭЛ СЕРВИС» и ООО «РУСЬ-ТУР» о невозврате денежных средств по договору о реализации туристского продукта от 22.03.2019 №А00023. Стоимость услуг сторонами определена в п. 4.1 Договора.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30 сентября 2020 года стоимость услуг составила 33 000 руб. (л.д. 234 том 1).

Передача денежных средств подтверждается распиской от 30 сентября 2020 года (л.д. 235 том 1).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Григорьева Д.С. в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья указал на то, что дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, никакого представителя ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции, ни при подготовке документов, ни при ознакомлении с материалами дела не было, а также на то, что в документах, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, не указаны идентифицирующие признаки исполнителя ФИО1 (дата и место рождения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, однако не может согласиться с данной мировым судьей мотивировкой оценки представленных доказательств.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указывает на злоупотребление правом, ссылаясь на факт заключения истцом с потребителем туристических услуг договора уступки права требования, заслуживает внимания.

То обстоятельство, что 23 августа 2019 года Григорьев Д.С. заключил с ФИО5 договор уступки прав требования на взыскание (получение) с ООО «ТРЭВЭЛ СЕРВИС» и ООО «РУСЬ-ТУР» предварительной оплаты по договору о реализации туристского продукта, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца при взыскании судебных расходов после вынесения судебного решения в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами частной жалобы, о том, что вывод суда о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду разрешения спора в порядке упрощенного производства, является несостоятельным. Сам факт того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства не лишает истца права обратиться за квалифицированной юридической помощью (за получение юридической консультации, составлением правовых документов и прочее).

Суд, учитывая положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, также принимая во внимание, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу истца, приходит к выводу о праве истца на компенсацию расходов понесенных им на оплату услуг представителя.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом Григорьевым Д.С. не представлено доказательств, подтверждающих реальное оказание ФИО1 юридических услуг по заключенному с Григорьевым Д.С. договору об оказании юридических услуг от 09 октября 2019 года, а также размер понесенных расходов.

Материалы дела не подтверждают объем работы, проделанной ФИО1 С материалами гражданского дела исполнитель по договору не знакомилась, исковое заявление, а также иные документы, представленные истцом по делу, подписаны самим Григорьевым Д.С.

Кроме того, представленные в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 09 октября 2019 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30 сентября 2020 года, а также расписка от 30 сентября 2020 года вызывают сомнения в их подлинности, как верно указал суд первой инстанции.

Так, акт сдачи-приемки оказанных услуг и расписка датированы одним числом – 30 сентября 2020 года, однако место составления акта указано – г. Хабаровск, а место составления расписки указано г. Санкт-Петербург. Таким образом, Григорьев Д.С. и ФИО1 в один и тот же день составили два документа, находясь в разных городах.

Действующее законодательство действительно не содержит норм, которые бы являлись обязательными либо относили к существенным условиям при заключение любых договоров такие сведения, идентифицирующие физическое лицо, как дату и место рождения гражданина. Однако указание в договоре только имени, фамилии и отчества исполнителя, а также паспортных данных, не позволяет с достоверной точностью установить указанное лицо, а также в случае необходимости запросить сведения о данном лице и убедиться в существовании такого физического лица.

Других доказательств оказания юридических услуг в материалах дела не представлено.

Таким образом, суд считает, Григорьевым Д.С. не доказан, как факт самих оказания юридических услуг, так и их размер, а следовательно, оснований для удовлетворения его заявления, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что определение мирового судьи от 17 июня 2020 года является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 168 от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Григорьева Дмитрия Сергеевича без удовлетворения.

Судья: подпись.