Решение по делу № 12-60/2022 от 14.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес изъят>                                                                     07 июня 2022 года

Судья Дербентского городского суда РД ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Марданова Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. по адресу <адрес изъят>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Марданова Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев, мотивируя свои доводы тем, что привлечен к административной ответственности незаконно, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 55 минут, по <адрес изъят> в <адрес изъят> управлял автомашиной марки «ВАЗ-21093» за государственными регистрационными номерами К611АХ05РУС, и был остановлен инспектором ГИБДД. Сотрудник полиции спросил употреблял ли он алкоголь, на что он ответил, что не употреблял. Затем работник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен незаконно, так как он был трезвый, просит указанное постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы ФИО1,считаю жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

Так, в силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктами 4, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 55 минут, по <адрес изъят> в <адрес изъят> ФИО1 управлял автомашиной марки «ВАЗ-21093» за государственными регистрационными номерами К611АХ05РУС, и был остановлен инспектором ГИБДД, с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило его поведение, которое не соответствовало обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №<адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГг.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГг.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения являются не обоснованными.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с применением видеофиксации, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы ФИО1 о том, что он был трезв, суд считает несостоятельными.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, назначено ФИО1 в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

      Судья     Гаджиев Д.А.