Решение по делу № 2-905/2023 от 10.04.2023

                             57RS0024-01-2023-000651-23

№ 2-905/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года                      г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

Председательствующего Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петроченковой Ольги Михайловны к Сытникову Аркадию Александровичу об уменьшении неустойки по договору купли-продажи доли в установном капитале,

установил:

Петроченкова О.М. обратилась с иском к Сытникову А.А. об уменьшении неустойки по договору купли-продажи доли в установном капитале.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Сытниковым А.А. (Продавец) и Петроченковой О.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым Продавец продал Покупателю всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <адрес>».

Согласно пункту 9 договора Покупатель купил у Продавца долю в уставном капитале Общества за 5 000 000 рублей. Согласно пункту 9.1 договора расчет между сторонами будет изведен в следующем порядке: сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек Покупатель оплатил Продавцу в момент подписания настоящего договора; сумма в размере 4 900 000 рублей 00 копеек оплачивается на счет Продавца по следующим реквизитам - получатель: Сытников Аркадий Александрович, №, в следующие периоды: до 31.07.2021г. - 400 000 руб.; до 06.08.2021г. - 1 500 000 руб.; до 31.08.2021г. - 250 000 руб.; до 30.09,2021г. - 250 000 руб.; до 31.10.2021г. - 250 000 руб.; до 30.11.2021г. - 250 000 руб.; до 31.12.2021г. - 250 000 руб.; до 31.01.2022г. - 250 000 руб.; до 28.02.2022г. - 250 000 руб.; до 31.03.2022г. - 250 000 руб.; до 30.04.2022г. - 250 000 руб.; до 31.05.2022г. - 250 000 руб.; до 30.06.2022г. - 250 000 руб.; до 31.07.2022г. - 250 000 руб.

За просрочку оплаты Покупатель уплачивает Продавцу неустойку 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

08 октября 2021г. Петроченковой О.М. было оплачено еще 100 000 рублей по договору.

В рамках исполнительного производства с Петроченковой О.М. в пользу Сытникова А. А. в счет оплаты основного долга было взыскано 891 604 рублей. Больше платежей по договору Петроченкова О. М. не производила.

Решением Северного районного суда г. Орла от 27 декабря 2021г. были частично удовлетворены исковые требования Сытникова А.А. к Петроченковой О.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества. Взыскана с Петроченковой О.М. в пользу Сытникова А.А. задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества по оплате суммы основного долга за период с 31.07.2021г. по 31.10.2021г. в размере 2 550 000 рублей, неустойка в размере 350 000 рублей, начисленная за период с 31.07.2021г. по 27.12,2021г., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 806 рублей, а всего 2 945 806 рублей. Взыскана с Петроченковой О.М. в пользу Сытникова А.А. неустойка за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2021г. и до фактического исполнения денежного обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности.

Заочным решением Северного районного суда г. Орла от 07 июня 2022 г. были частично удовлетворены исковые требования Сытникова А.А. к Петроченковой О.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества. Взыскана с Петроченковой О. М. в пользу Сытникова А.А. задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГг. по оплате суммы основного долга за период с 01.11.2021г. по 31.07.2022г. в размере 2 250 000 руб., неустойка за период с 30.11.2021г. по 18.04.2022г. в размере 495 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 925 рублей, а всего 2 786 925 рублей. Взыскана с Петроченковой О.М. в пользу Сытникова А.А. неустойка за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2022г. и до фактического исполнения денежного обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности.

Неисполнение Петроченковой О.М. обязанности по оплате стоимости доли в уставном капитале общества связано с тем, что изначально продавец Сытников А.А. при заключении договора ввел ее в заблуждение относительно финансового состояния <адрес>», в связи с чем Петроченкова О.М. была вынуждена за счет личных денежных средств погашать долги общества (в том числе, по заработной плате на общую сумму 2 960 599,69 рублей, перед контрагентами на общую сумму 2 881 043,39 рублей, перед бюджетом в виде налогов, страховых взносов на сумму 1 675 477,41 рублей), образовавшиеся до моммента приобретения ею доли в уставном капитале общества.

Исходя из условий договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ., за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Продавцу неустойку 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма основного долга составляет 4 800 000 рублей, следовательно, неустойка за каждый день просрочки, взысканная с Петроченковой О.М. в пользу Сытникова А.А. по решению Северного районного суда г. Орла от 27.12.2021г. и от 07.06.2022г., составляет 24 000 рублей.

Размер неустойки за каждый день просрочки по решению Северного районного суда г. Орла от 27 декабря 2021г. за период с 28 декабря 2021г. по 06 апреля 2023г. (460 дней) составляет 5 839 500 руб.: 2 550 000 руб. х 0,5 = 12750 руб. - размер неустойки за 1 день просрочки 12 750 руб. х 460 дней = 5 865 000 руб.

Размер неустойки за каждый день просрочки по заочному решению Северного районного суда г. Орла от 07 июня 2022г. за период с 19 апреля 2022г. по 06 апреля 2023г. (353 дней) составляет 3 386 250 руб.: 2 250 000 руб. х 0,5 = 11 250 руб. - размер неустойки за 1 день просрочки 11 250 руб. х 353 дней = 3 971 250 руб.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска общий размер неустойки в сумме 9 836 250 рублей (5 865 000 руб. + 3 971 250 руб.) в два раза больше суммы основного долга. При этом размер неустойки будет увеличиваться ежедневно до момента фактического исполнения решений суда.

Истец полагает, что размер неустойки, предусмотренной договором, является изначально чрезмерным. Между тем, неустойка по своей правовой природе является компенсацией потерь, а не средством обогащения.

Полагает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон размер неустойки необходимо определить в зависимости от процентной ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату начисления неустойки, в размере 1/300 от процентной ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки

Истец просит снизить размер неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Сытниковым Аркадием Александровичем и Петроченковой Ольгой Михайловной, до 1/300 от процентной ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату начисления неустойки, за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец Петроченкова О.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сытниковым А.А. и Петроченковой О.М. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым Продавец продал Покупателю всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <адрес>

Согласно пункту 9 договора Покупатель купил у Продавца долю в уставном капитале Общества за 5 000 000 рублей.

Согласно пункту 9.1 договора расчет между сторонами будет произведен в следующем порядке: сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек Покупатель оплатил Продавцу в момент подписания настоящего договора; сумма в размере 4 900 000 рублей 00 копеек оплачивается на счет Продавца по следующим реквизитам - получатель: Сытников Аркадий Александрович, №, в следующие периоды: до 31.07.2021г. - 400 000 руб.; до 06.08.2021г. - 1 500 000 руб.; до 31.08.2021г. - 250 000 руб.; до 30.09,2021г. - 250 000 руб.; до 31.10.2021г. - 250 000 руб.; до 30.11.2021г. - 250 000 руб.; до 31.12.2021г. - 250 000 руб.; до 31.01.2022г. - 250 000 руб.; до 28.02.2022г. - 250 000 руб.; до 31.03.2022г. - 250 000 руб.; до 30.04.2022г. - 250 000 руб.; до 31.05.2022г. - 250 000 руб.; до 30.06.2022г. - 250 000 руб.; до 31.07.2022г. - 250 000 руб.

За просрочку оплаты Покупатель уплачивает Продавцу неустойку 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

08 октября 2021г. Петроченковой О.М. было оплачено 100 000 рублей по договору.

В рамках исполнительного производства с Петроченковой О.М. в пользу Сытникова А. А. в счет оплаты основного долга было взыскано 891 604 рублей. Больше платежей по договору Петроченкова О. М. не производила.

Решением Северного районного суда г. Орла от 27 декабря 2021г. были частично удовлетворены исковые требования Сытникова А.А. к Петроченковой О.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества. Взыскана с Петроченковой О.М. в пользу Сытникова А.А. задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества по оплате суммы основного долга за период с 31.07.2021г. по 31.10.2021г. в размере 2 550 000 рублей, неустойка в размере 350 000 рублей, начисленная за период с 31.07.2021г. по 27.12,2021г., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 806 рублей, а всего 2 945 806 рублей. Взыскана с Петроченковой О.М. в пользу Сытникова А.А. неустойка за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2021 г. и до фактического исполнения денежного обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности.

Заочным решением Северного районного суда г. Орла от 07 июня 2022 г. были частично удовлетворены исковые требования Сытникова А.А. к Петроченковой О.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества. Взыскана с Петроченковой О. М. в пользу Сытникова А.А. задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29 июля 2021г. по оплате суммы основного долга за период с 01.11.2021г. по 31.07.2022г. в размере 2 250 000 руб., неустойка за период с 30.11.2021г. по 18.04.2022г. в размере 495 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 925 рублей, а всего 2 786 925 рублей. Взыскана с Петроченковой О.М. в пользу Сытникова А.А. неустойка за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2022г. и до фактического исполнения денежного обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления стороной доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения Петроченковой О.М. обязательств по оплате доли в уставном капитале общества, при этом просрочка оплаты продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании задолженности, так и после вступления его в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Петроченковой О.М. не представлено никаких доказательств исключительности несоразмерности неустойки.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что неустойка в размере 1/300 от процентной ставки ЦБ РФ, действующей на дату начисления неустойки, является соразмерной последствиям нарушения истцом обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петроченковой Ольги Михайловны к Сытникову Аркадию Александровичу об уменьшении неустойки по договору купли-продажи доли в уставном капитале оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня его изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года.

Судья                             Н.В. Севостьянова