Решение по делу № 2-580/2021 от 25.06.2020

                                                                   Дело № 2-580/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-003404-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Кречетову Евгению Николаевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Кречетову Е.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 263 600 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 836 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai IX35, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Ford Kuga, г/н Р3036ТЕ/197. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность в отношении автомобиля Hyundai IX35, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором ХХХ №. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 263 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, (п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО) у истца возникает право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказной корреспонденцией по всем известным суду адресам, в том числе по месту последней регистрации, однако конверты были возвращены в адрес суда без вручения адресату с пометкой об истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пункт «д»);

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля Hyundai IX35, г/н №, под управлением ФИО1 с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем Ford Kuga, г/н Р3036ТЕ/197, под управлением ФИО3 и последующим столкновением автомобиля Ford Kuga, г/н Р3036ТЕ/197 с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем Reno Logan г/н №, под управлением ФИО4 остановившимся на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, по адресу: <адрес> неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, за что ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей; справкой с места ДТП; схемой ДТП; а также объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в рамках административного материала по факту ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, он управляя автомобилем Hyundai IX35, г/н № двигался по <адрес>у от <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 50 км/ч в левом ряду, перед ним остановился автомобиль Ford Kuga, г/н Р3036ТЕ/197, попытался остановиться, но не успел и въехал в заднюю часть автомобиля Форд; объяснениями ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Ford Kuga, г/н Р3036ТЕ/197 двигалась по <адрес>у от Рижского переулка в направлении <адрес> в левой полосе движения, встала за машинами, в ожидании разрешающего сигнала для поворота в сторону Богатырского моста, почувствовала сильный удар сзади, нажала на педаль тормоза, чтобы не повредить стоящий спереди автомобиль Рено Логан, расстояние до которого составляло несколько метров, но от сильного удара по инерции въехала в автомобиль Рено; объяснениями водителя ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Рено Логан Н791ВМ/777 двигался со стороны <адрес>а от <адрес> ждал разрешающий сигнал светофора, не успев тронуться с места, произошел удар сзади машины.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего произошло столкновение.

При этом вины водителя ФИО3 в данном ДТП судом не установлено.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Ford Kuga, г/н Р3036ТЕ/197, принадлежащему на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ford Kuga, г/н Р3036ТЕ/197 ФИО3 на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность в отношении автомобиля Hyundai IX35, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором ХХХ 0023439232.

ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, г/н Р3036ТЕ/197 с учетом износа составила 263600 рублей, без учета износа - 383600 рублей.

По результатам рассмотрения заявления страховой организацией было выплачено собственнику страховое возмещение в размере 383 606 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai IX35, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», обратилось к АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, произведенного ФИО3 В связи с чем, в АО «АльфаСтрахование» произвело выплату СПАО «Ингосстрах» в размере 263 600 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что к в АО «АльфаСтрахование» как страховщику, возместившему вред страхователю, перешло в порядке регресса право требования к ФИО1, как лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

С учетом изложенного исковые требования в АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 263 600 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 5 836 руб., что подтверждается документально, (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 836 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в АО «АльфаСтрахование» к Кречетову Евгению Николаевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кречетова Евгения Николаевича в пользу в АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 263 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 836 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                             А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2021 года.