Решение по делу № 12-318/2021 от 11.05.2021

Дело № 92RS0001-01-2021-001611-74

Производство № 12-318/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 июля 2021 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Бибика И.Н. и представителя СНТ «Горный» Давыдова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу представителя СНТ «Горный» Давыдова А. Б. на постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю – старшего судебного пристава Ивановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ на лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, наложен штраф в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель СНТ «Горный» Давыдов А.Б. подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы представитель указывает, что в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Балаклавского районного суда города Севастополя, выданного по гражданскому делу № об обязании СНТ «Горный» выдать членскую книжку Шевченко Г.Н. и включить его в установленном порядке в реестр членов товарищества. В целях исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ председателем правления Бибиком И.С. представителю взыскателя было предложено получить членскую книжку и реестр членов товарищества, однако от получения этих документов он отказался, сославшись на то, что в них отсутствуют сведения о закреплении за взыскателем конкретного земельного участка. Исполнительные действия неоднократно откладывались, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, где представитель взыскателя повторно отказался от получения членской книжки и реестра, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, необоснованно, по мнению заявителя, пришёл к выводу о том, что требования исполнительного документа СНТ «Горный» не выполнены, и установил новый срок исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ СН «Горный» заказной корреспонденцией отправило взыскателю членскую книжку и реестр, был составлен протокол об административном правонарушении.

Настоящая жалоба подана представителем СНТ «Горный» Давыдовым А.Б. в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании законный представитель СНТ «Горный» Бибик И.Н. и представитель Давыдов А.Б. доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, обращая внимание, помимо прочего, на то, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на то, в какой именно части СНТ «Горный» не исполнило решение суда по делу №, а также обращали внимание на сведения, изложенные в исполнительном листе о том, что суд не обязал СНТ «Горный» закрепить за взыскателем конкретный земельный участок.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами Кодекса или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балаклавским районным судом города Севастополя по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району города Севастополя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно исполнительному документу на СНТ «Горный» возложена обязанность выдать членские книжки Курдюкову С.И., Курдюковой В.С., Курдюковой О.Г., Дулькиной В.Г., Шевченко С.Г., Шевченко Г.Н., Шевченко В.Н., Шевченко Д.В., Шевченко Л.Н., Шевченко Н.В., а также включить их в установленном порядке в реестр членов товарищества.

Названным постановлением СНТ «Горный» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения СНТ «Горный» не выполнены.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с СНТ «Горный» исполнительского сбора, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отделения судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю – старшего судебного пристава Ивановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Горный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ – за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Однако, вывод должностного лица о наличии в действиях СНТ «Горный» состава правонарушения и доказанности вины обоснованным признать нельзя по следующим основаниям.

Оценка виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, со статьёй 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учётом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ, в данном случае - до вынесения постановления должностным лицом.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучением материалов дела установлено и никем не оспаривается, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП было получено СНТ «Горный» ДД.ММ.ГГГГ (отчёт об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №).

Согласно акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что председатель правления СНТ «Горный» Бибик И.Н. подготовил членскую книжку на имя Шевченко Г.Н., а также Шевченко Г.Н. включён в реестр членов СНТ «Горный». Однако, представитель взыскателя Шевченко Г.Н. – Афоничев О.С. от получения этих документов отказался, указав, что бланке членской книжки отсутствуют сведения о закреплении за Шевченко Г.Н. конкретного земельного участка.

Несмотря на указанные обстоятельства, приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с СНТ «Горный» исполнительского сбора, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что председатель правления СНТ «Горный» Бибик И.Н. подготовил членскую книжку на имя Шевченко Г.Н., а также Шевченко Г.Н. включён в реестр членов СНТ «Горный». Однако, представитель взыскателя Шевченко Г.Н. – Афоничев О.С. от получения этих документов вновь отказался.

Таким образом, СНТ «Горный» в рамках исполнения решения суда дважды вручало взыскателю документы, определённые решением суда, от получения которых представитель взыскателя также дважды отказывался.

В материалах дела в числе иной информации о принятии СНТ «Горный» мер к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований представлены копия членской книжки на имя Шевченко Г.Н. и сведения о записи его в реестр членов товарищества.

Соответствующие сведения об исполнении изложены представителем СНТ «Горный» как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того, из исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Балаклавского районного суда города Севастополя по делу №, следует, что суд обязал СНТ «Горный» выдать членские книжки Курдюкову С.И., Курдюковой В.С., Курдюковой О.Г., Дулькиной В.Г., Шевченко С.Г., Шевченко Г.Н., Шевченко В.Н., Шевченко Д.В., Шевченко Л.Н., Шевченко Н.В., а также включить их в установленном порядке в реестр членов товарищества.

Каких-либо иных требований, в том числе о закреплении за взыскателями конкретного земельного участка, выданный судом исполнительный лист не содержит, а поэтому, с учётом вручения должником в установленный срок взыскателю членской книжки и реестра, и отказа взыскателя (его представителя) от их получения, утверждение должностного лица о неисполнении СНТ «Горный» требований, содержащихся в исполнительно документе, обоснованным признать нельзя.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и приведённые в ходе производства по делу доводы предметом проверки и исследования начальником ОСП по Балаклавскому району города Севастополя не являлись, были оставлены без внимания. Начальник отдела судебных приставов ограничился лишь формальным указанием на неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований, без указания конкретных действий, подлежащих исполнению (ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не указано, какие именно требования исполнительного документа не были исполнены СНТ «Горный»), то есть не конкретизировано событие правонарушения.

С учётом приведённых обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновное противоправное бездействие СНТ «Горный» в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Также, обжалуемое постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку из его мотивировочной части не следует, какими доказательствами подтверждено инкриминируемое лицу деяние, а из резолютивной части – кто привлечён к административной ответственности, за какое правонарушение и кому наложен штрафа в размере 30000 рублей, в связи с чем невозможно сделать вывод о его виновности.

Исходя из требований статьи 29.10 КоАП РФ, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания статьи и её части КоАП РФ. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, и невозможно сделать вывод о законности и обоснованности постановления.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части постановления, статья КоАП, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения не указана, между тем назначено наказание.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные при апелляционном рассмотрении дела обстоятельства, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отделения судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю – старшего судебного пристава Ивановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП), которым СНТ «Горный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей, отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                       Н.Н. Зарудняк