Решение по делу № 7У-6987/2023 [77-3358/2023] от 31.05.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           №77-3358/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                          11 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Колесниченко Е.А.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО18. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Волжского судебного района г.Саратова от 16 августа 2021 года и апелляционное постановление Волжского районного суда г.Саратова от 8 февраля 2023 года в отношении Варламова Сергея Александровича.

По приговору мирового судьи судебного участка №2 Волжского судебного района г.Саратова от 16 августа 2021 года

Варламов Сергей Александрович, родившийся 2 августа 1991 года в г.Аткарске Саратовской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 23 марта 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 28 мая 2015 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев, освобожден 17 апреля 2018 года по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 5 апреля 2018 года условно-досрочно на срок 5 месяцев 7 дней;

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев, с удержанием 10% заработной платы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 8 февраля 2023 года приговор изменен: на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, ст.78 УК РФ Варламов С.А. освобожден от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевшего ФИО17. отменен. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении гражданского иска о возмещении компенсации морального вреда в пользу ФИО16. в размере 20 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшего и поданных возражений, выслушав мнение прокурора Фомина И.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Варламов С.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 8 декабря 2020 года в г.Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 считает состоявшиеся судебные решения вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Выражает несогласие с квалификацией действий осужденного Варламова С.А. по ч.1 ст.115 УК РФ, полагая о наличии в его действиях более тяжкого преступления, а также признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, имеющиеся в них противоречия не устранены. Ставит под сомнение заключения экспертов, ссылаясь на длительность прохождения лечения. Обращает внимание на причинение его несовершеннолетнему сыну ФИО10 психологической травмы в связи с совершенным Варламовым С.А, преступлением, необоснованный отказ мирового судьи вследствие этого в рассмотрении гражданского иска в его интересах, привлечение отдела опеки и попечительства к участию в деле в целях оценки причиненного ему вреда. Указывает на ограничение мировым судьей его права на предоставление доказательств путем необоснованного отказа в исследовании фото и видео доказательств, имеющихся в его распоряжении, допросе медицинского эксперта, направлении дела прокурору для предъявления более тяжкого преступления, связанного с применением оружия, с особой жестокостью, по предварительному сговору, нарушением надзора ФИО11, угрозе убийством. Считает необоснованно заниженным размер определенной судом компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Просит судебные решения в отношении Варламова С.А. отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и предъявления более тяжкого обвинения, принять решение по гражданскому иску путем взыскания указанных в нем сумм в счет компенсации морального вреда и затрат на лечение ему, а также его несовершеннолетнему сыну.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сафоновский Д.С., опровергая ее доводы, просит судебные решения в отношении Варламова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых Варламов С.А. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Выводы мирового судьи о виновности Варламова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осужденного Варламова С.А. об обстоятельствах причинения легкого вреда здоровью ФИО6; показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15 применительно к обстоятельствам дела; протоколами проверки показаний на месте, очных ставок между потерпевшим ФИО6 и подозреваемым Варламовым С.А., выемки, осмотра и прослушивания видеозаписи; заключениями экспертов, иными исследованными мировым судьей и изложенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены мировым судьей и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности Варламова С.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Вид и тяжесть причиненных ФИО6 телесных повреждений установлена на основании заключения эксперта № от 16 марта 2021 года, согласно которому у ФИО6 имелись: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга ушибы, кровоподтеки, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза кровоподтеки в области переносицы, лобной области, закрытый оскольчатый перелом костей спинки носа без значимого смещения, которые возникли от действия тупого твердого предмета, оцениваются в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы. Длительность нахождения на амбулаторном лечении ФИО6 связана не с тяжестью травмы, а тактикой лечащего врача, так как при наличии характерных жалоб, врач может предписать длительное наблюдение и лечение.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО6 проведена в соответствии с требованиями закона, указанные в ней выводы в чести тяжести причиненного ФИО6 вреда здоровью подтвердились в ходе повторной судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам потерпевшего, на основании анализа представленных суду доказательств, мировым судьей было установлено, что дальнейшее лечение ФИО6 на степень тяжести вреда здоровью не повлияло, поскольку длительность его нахождения на амбулаторном лечении обусловлена наличием имеющихся у потерпевшего самостоятельных заболеваний.

При таких обстоятельствах, противоречий в части вида и тяжести причиненных в результате противоправных действий осужденного телесных повреждений потерпевшему, требующих устранения путем проведения повторных или дополнительных судебных экспертиз в отношении ФИО6, у суда не имелось.

Изложенные в жалобе потерпевшего доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы мирового судьи.

Правовая оценка действиям Варламова С.А. по ч.1 ст.115 УК РФ дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей.

Вопреки доводам потерпевшего, предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судами установлены, при этом уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Варламову С.А. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Мировой судья создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, нарушений, препятствующих рассмотрению дела мировым судьей, не установлено, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и установленные судом мировым судьей, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий осужденного по более тяжкому преступлению, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Назначенное осужденному Варламову С.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его имущественного положения, нахождения на иждивении несовершеннолетних детей, состояния здоровья осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые мировой судья в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Выводы мирового судьи о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об освобождении Варламова С.А. от назначенного наказания за преступление небольшой тяжести на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, который для данной категории преступлений составляет 2 года.

Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств, гражданских исков соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам потерпевшего, гражданский иск, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, разрешен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ. При рассмотрении требований о компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд верно исходил из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», характера и объема причиненных им нравственных или физических страданий, степени вины Варламова С.А., иных заслуживающих внимания обстоятельств, а при определении размера компенсации вреда из требования разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего ФИО6 и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных потерпевшим страданий. Оснований считать определенный судом размер компенсации морального вреда потерпевшему заниженным либо подлежащим возмещению, в том числе, в пользу третьих лиц, на что потерпевший указывает в кассационной жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы потерпевшего, внес изменения в приговор, подробно изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Волжского судебного района г.Саратова от 16 августа 2021 года и апелляционное постановление Волжского районного суда г.Саратова от 8 февраля 2023 года в отношении Варламова Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения.

Судья