Решение по делу № 33-2206/2018 от 05.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2018 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой Елены Ивановны к ООО «ЮграЭкоПром», САК «Энергогарант», Батманову Андрею Савельевичу о взыскании компенсации ущерба и морального вреда,

по частной жалобе ООО «ЮграЭкоПром» на определение Мегионского городского суда от 17.11.2017 г., которым постановлено:

взыскать с Бычковой Елены Ивановны в пользу ООО «ЮграЭкоПром» компенсацию судебных расходов 3 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бычкова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ЮграЭкоПром», Батманову А.С. В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечен САК «Энергогарант».

Вступившим в законную силу определением Мегионского городского суда от 26.04.2017 г. исковое заявление Бычковой Е.И. к ООО «ЮграЭкоПром», САК «Энергогарант», Батманову А.С. оставлено без рассмотрения, в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

25.09.2017 г. ООО «ЮграЭкоПром» подано заявление о взыскании с Бычковой Е.И. судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение о взыскании с Бычковой Е.А. в пользу ООО «ЮграЭкоПром» компенсации судебных расходов в сумме 3 000 руб.

В частной жалобе ООО «ЮграЭкоПром» оспаривает законность и обоснованность определения. Суд не учел, что организация не имеет штатного юриста, поэтому обратилась к ИП Коншин Р.В. По мнению апеллянта минимальная оплата представительства в суде составляет 20 000 руб. в день. По делу проведено 3 заседания, на каждом присутствовал представитель заявителя. Кроме того, представитель провел анализ по делу и подготовил письменный отзыв (соответственно 1 500 руб. и 15 000 руб.). В результате проведенной представителем работы – иск оставлен судом без рассмотрения. По мнению апеллянта, суд немотивированно уменьшил размер компенсации понесенных апеллянтом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу проведено 2 судебных заседания – 14.03.2017 г. и 26.04.2017 г. В первом судебном заседании ООО «ЮграЭкоПром» представлял Левченко М.С., во втором – Коншин Р.В.

Судом установлено, что представляемая организация и представители не находились в трудовых отношениях.

Апеллянтом понесены расходы по оплате услуг представителя ИП Коншин Р.В. в сумме 75 000 руб.

Бычкова Е.А. оспаривала разумность размера понесенных ООО «ЮграЭкоПром» расходов по оплате услуг представителя ИП Коншин Р.В., в связи с незначительным его участием в производстве по делу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и правомерно пришел к изложенным в определении выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определенный судом размер оплаты услуг представителя ООО «ЮграЭкоПром» в сумме 3 000 руб. соответствует объему и качеству выполненной представителем работы, сложности дела, требованиям разумности.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Мегионского городского суда от 17.11.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий    Ишимов А.А.

Судьи    Кулькова С.И.

    Мироненко М.И.