Решение по делу № 2-939/2017 от 02.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием истцов Куклевой Л.А., Макеевой Н.Ю., представителя ответчика Снегирева А.В., представителя третьего лица Суконкина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«18» июля 2017 года гражданское дело по иску Куклевой Л. А., Куклева Р. Ю., Макеевой Н. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка фио1, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания» о возмещении ущерба, причиненного промочкой, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по производству ремонта кровли дома.

У С Т А Н О В И Л:

Куклева Л.А., Куклев Р.Ю., Макеева Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио1, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания» (далее по тексту – ООО «УЖКК») о возмещении ущерба, причиненного промочкой, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по производству ремонта кровли дома.

Исковые требования обоснованы следующим.

27 декабря 2016 года и 15 февраля 2017 года в принадлежащей на праве собственности истцам квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошла промочка. В результате в большой комнате намокли обои под окном и отслоились, появились подтеки, набухла штукатурка на потолке и провисла, на кухне отслоились обои.

Данный факт зафиксирован актом, утвержденным директором ООО «УЖКК» от 15 февраля 2017 года.

Истцы считают, что ответчиком не были выполнены обязанности по содержанию дома, а именно своевременно не осуществлялся контроль за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме, не проводились работы по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли, а также по защите от увлажнения конструкций и от промочек кровли.

09 марта 2017 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных в результате промочки. В удовлетворении требований истцам было отказано.

Истцы считают, что ответчик своим бездействием нарушил их права.

Кроме того, переживание факта промочки принесло им физические и нравственные страдания. Пользование сырой комнатой и кухней пагубно отражается на здоровье истцов и грудного ребенка.

С учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Куклева Л.А., Куклев Р.Ю., Макеева Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио1, просят суд обязать ООО «УЖКК» произвести ремонт кровли крыши над их квартирой, во избежание дальнейших промочек, взыскать в счет возмещения материального ущерба 32626 рублей.

Истец Куклева Л.А., действующая в своих интересах и в интересах истца Куклева Р.Ю. по доверенности, в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела пояснила, что она, ее дочь Макеева Н.Ю., ее сын Куклев Р.Ю. и супруг Куклев Ю.М. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей от промочек, в равных долях, то есть по 1/4 доли. В связи с промочками она плохо себя чувствовала, у нее поднималось давление, было тяжело дышать. В настоящее время ремонт в квартире не произведен, ни с одной из подрядных организаций договор на производство ремонта не заключен на настоящий момент. С супругом Куклевым Ю.М. они состоят в зарегистрированном браке, хозяйство ведут общее, но в настоящее время он осуществляет уход за своей матерью и проживает с ней.

Истец Макеева Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка фио1, в судебном заседании заявленные требования также поддержала и просила суд их удовлетворить. Она пояснила, что в настоящее время осуществляет уход за ребенком. У ребенка имеется ряд заболеваний, в силу которых ему важен покой. Из-за промочек приходилось подставлять тазы, в которые капала вода. Это создавало шум, мешало ребенку спать, он капризничал, она тоже не могла отдохнуть. Указанными обстоятельствами обосновала требования о взыскании компенсации морального вреда.

Истец Куклев О.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, защиту своих интересов доверил истцу Куклевой Л.А.

Представитель ответчика ООО «УЖКК» Снегирев А.В., действующий по доверенности, в ходе рассмотрения дела факт промочек не оспаривал, вместе с тем возражал против удовлетворения иска. Он пояснил, что управление домом 32 по <адрес> перешло к ООО «УЖКК» в результате конкурса. ООО «УЖКК» управляло указанным многоквартирным домом. Однако ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Арбитражного суда Ивановской области по спору ООО «УЖКК» с ФГБОУ ВО «Ивановский государственный политехнический университет», в котором указано, что данное строение не является многоквартирным домом, а имеет статус общежития. В настоящее время указанный многоквартирный дом не исключен из лицензии ответчика, однако ООО «УЖКК» намерено предпринять действия по его исключению. Полагал, что с ответчика ущерб не может быть взыскан в связи с этим, также как удовлетворены иные требования, но управляющая компания готова вернуть истцам денежные средства по оплате общих услуг, оплаченных ими за 19 месяцев.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Ивановский государственный политехнический университет» Суконкин В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, представленного суду, согласно которому управляющая компания в силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома. месте с тем, он полагал, что из сметы, представленной истцами, необходимо исключить сметные расходы, накладные расходы и иные расходы, которые связаны с выполнением ремонта подрядной организацией, так как никаких договоров истцами не заключалось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают Куклева Л.А., ее супруг Куклев Ю.М., сын Куклев Р.Ю., дочь Макеева Н.Ю. и внук фио1, 2015 года рождения (л.д.9).

Как следует из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками указанной квартиры являются Куклева Л.А., Куклев Ю.М., Куклев Р.Ю., Куклева (Макеева) Н.Ю. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждый (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ Куклева Л.А. обращалась в ООО «УЖКК», являющуюся управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истцов, с заявлением о том, что 24 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была протечка, вследствие чего произошло набухание штукатурки на потолке и промыкание обоев под окном (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖКК» был составлен акт осмотра квартиры истцов после залива талой воды с крыши дома, в котором указано, что была повреждена комната (центральная) и кухня. В комнате: стены обои, потолок плитка декоративная пенопласт, промок угол потолок-стена над оконным проемом, имеется провис потолка. В кухне потолок плитка декоративная, стены обои, прок правый угол у окна (л.д.12).

Факт промочки и повреждений квартиры истцов также подтверждается представленными суду фотографиями (л.д.38-39) и видеозаписью (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ Куклева Л.А. вновь обратилась в ООО «УЖКК» с заявлением, в котором сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире вновь произошла промочка, так как с крыши не сбрасывали снег. Вследствие этого набухла штукатурка на потолке, разошлись потолочные плитки, появились подтеки на обоях в большой комнате и на кухне, потрескалась и отслоилась краска под окном, отклеились обои. Она просила произвести или оплатить ремонт в большой комнате и на кухне (л.д.10).

Как следует из ответа ООО «УЖКК» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано (л.д.13). В обоснование отказа указано, что в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено, что <адрес> юридически является нежилым зданием – общежитием. Проведенный же конкурс по отбору управляющей компании необходимо признать незаконным. После вступления указанного решения суда в законную силу ООО «УЖКК» будет ставить вопрос об исключении из своей лицензии указанного дома как незаконно выставленного на конкурс, а истец может адресовать свои претензии в ФГБОУ ВО «Ивановский государственный политехнический университет» (л.д.13).

Факт того, что промочка в квартире истцов произошла с крыши дома, в ходе рассмотрения дела сторонами, в том числе представителем ответчика, не оспаривался.

Исходя из положений п.п.1 и 3 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ч.1 ст.161.1, п.п.5 и 7 ч.5 ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) чердак и крыша многоквартирного дома, в котором проживают истцы, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд соглашается с позицией истцов о том, что промочка в большой комнате и кухне квартиры истцов произошла из-за ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества, в том числе по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения и кровли.

В соответствии со ст.14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в промочке, представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что <адрес> юридически является нежилым зданием – общежитием, проведенный же конкурс по отбору управляющей компании необходимо признать незаконным, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «УЖКК» к ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный политехнический университет» о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом отказано. Из указанного решения следует, что ООО «УЖКК» признано победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Согласно представленной конкурсной документации, объектом конкурса является МКД площадью 1438 кв.м, что включает в себя два подъезда с квартирами, нежилые помещения в конкурсную документацию в качестве объекта конкурса не были включены. Из чего следует, что конкурс в отношении части дома, в котором расположено общежитие, не проводился и в силу ст.161 ЖК РФ законная обязанность по заключению договора у ответчика (ФГБОУ ВО «ИВГПУ») не наступила. Предметом конкурса является право заключения договоров управления МКД в отношения объекта конкурса. Исходя из технического паспорта, выписки из кадастра спорный объект не является МКД, а является нежилым. Наименование «Общежитие» и назначение объекта «Нежилое» подтверждается кадастровым паспортом здания и выпиской из ЕГРП. Статус здания никогда не изменялся (л.д.71-73). Вместе с тем, до настоящего времени ООО «УЖКК» юридически является управляющей компанией <адрес>. Промочки произошли до вынесения указанного решения суда. Ответчиков с истцов взималась плата за оказание услуг по содержанию общего имущества указанного дома. Следовательно, ответчик должен отвечать за ненадлежащее оказание указанных услуг.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку промочки произошли в период таяния снега, ремонт кровли над квартирами истцов ответчиком после этого не производился, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств отсутствия повреждений в кровле дома над квартирой истцов суду не представлено, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения требований истцов в части возложения обязанности на ООО «УЖКК» по производству ремонта кровли над квартирой № <адрес>.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленного истцами локального сметного расчета, составленного ООО «Центр энергетических исследований», стоимость восстановительного ремонта комнаты и кухни квартиры истцов составляет 32626 рублей 20 копеек, в том числе НДС 4976 рублей 88 копеек, непредвиденные затраты 542 рубля 14 копеек, сметная прибыль 351 рубль 90 копеек, накладные расходы 678 рублей 41 копейка (л.д.56-65).

Стороной ответчика собственного расчета восстановительного ремонта квартиры истцов представлено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения такой стоимости не заявлялось.

Суд считает возможным в подтверждение ущерба, причиненного истцам, принять указанный локальный сметный расчет.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, суд учитывает следующее.

В судебном заседании из пояснений истцов было установлено, что восстановительный ремонт в квартире не произведен, договора с подрядной организацией на производство такого ремонта на настоящий момент не заключено. В связи с чем из суммы, определенной в соответствии с указанным выше локальным сметным расчетом, 32626 рублей 20 копеек необходимо вычесть НДС в сумме 4976 рублей 88 копеек, непредвиденные затраты в сумме 542 рубля 14 копеек, сметную прибыль в сумме 351 рубля 90 копеек, накладные расходы в сумме 678 рублей 41 копейка. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 26076 рублей 87 копеек.

(32626,2 – 4976,88 – 542,14 – 351,9 – 678,41 = 26076,87)

Истцы Куклева Л.А., Куклев Р.Ю., Макеева Н.Ю. являются собственниками квартиры, пострадавшей от промочек, в равных долях по 1/4 доли каждый. Кроме того, истец Куклева Л.А. состоит в браке с Куклевым Ю.М., также являющимся собственником 1/4 доли в указанной квартире. В связи с изложенным, положениями ст.210 ГК РФ, ст.ст.244-247 ГК РФ, суд считает, что в пользу истцов Куклева Р.Ю. и Макеевой Н.Ю. подлежит взысканию ущерб в размере по 1/4 доли в пользу каждого, то есть по 6519 рублей 22 копеек, а в пользу истца Куклевой Л.А. – в размере 13038 рублей 44 копеек, то есть в размере, приходящемся на ее долю и долю ее супруга.

Согласно п.1 ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истцов и проживающего в квартире несовершеннолетнего ребенка фио1, как потребителей, ответчиком были нарушены, то требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Оценивая фактические обстоятельства дела, факт нравственных переживаний истцов, длительность нарушение прав истцов со стороны ответчика, состояние здоровья и индивидуальные особенности истцов, которые могли усилить их нравственные и физические страдания по поводу нарушения их прав (л.д.54, 55), суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсации морального вреда в пользу Куклевой Л.А. в сумме 2000 рублей, в пользу Куклева Р.Ю. – 500 рублей, в пользу Макеевой Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио1, – 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истцов.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> исходя из удовлетворения исковых требований, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 1882 рублей 31 копейки.

((26076,87 – 20000) х 3% + 800 + 900 = 1882,31)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куклевой Л. А., Куклева Р. Ю., Макеевой Н. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка фио1, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания» о возмещении ущерба, причиненного промочкой, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по производству ремонта кровли дома удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания» в пользу Куклевой Л. А. в счет возмещения материального ущерба 13038 рублей 44 копейки, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 7519 рублей 22 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания» в пользу Куклева Р. Ю. в счет возмещения материального ущерба 6 519 рублей 22 копейки, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 3509 рублей 61 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания» в пользу Макеевой Н. Ю. в счет возмещения материального ущерба 6 519 рублей 22 копейки, штраф в размере 3259 рублей 61 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания» в пользу Макеевой Н. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка фио1, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания» произвести ремонт кровли многоквартирного дома над квартирой № <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куклевой Л. А., Куклева Р. Ю., Макеевой Н. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка фио1, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания» в бюджет городского округа Иваново госпошлину в размере 1882 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ