Решение от 05.03.2024 по делу № 1-156/2024 от 25.01.2024

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Т.П.,

при секретаре Бондаренко Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Николаевой Е.Ю.,

подсудимого Федоряка В.А.

защитника-адвокатаОлейникова В.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Федоряка В. А., ... года рождения, уроженца ... ранее судимого:

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федоряк В.А. ... в период времени с 20 часов до 22 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в ..., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с поверхности стиральной машины, расположенной на кухне указанной квартиры, тайно похитил складной нож фирмы «...», стоимостью 3200 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из шкатулки, расположенной на полке шкафа-серванта в зале, тайно похитил золотое кольцо весом 1 гр. с камнем фианит, стоимостью 2000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил собственнику указанного имущества З материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей, который для него является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Федоряк В.А. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Федоряка В.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями потерпевшего З, допрошенного в ходе судебного разбирательства о том, что ... он находился по месту своего жительства по адресу: ..., совместно со своим другом Ч, который пришел к нему в гости примерно в 14-15 часов. Они находились на кухне, общались и распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время Чернову поступил звонок на мобильный телефон, после чего Чернов предложил ему выйти на улицу, так как к нему пришел его знакомый Федоряк В.А. Он пригласил Федоряка присоединиться к ним, и они втроем прошли в его квартиру, где, находясь на кухне, общались и распивали спиртные напитки. Через некоторое время они втроем прошли в зал, где находились некоторое время, а затем вернулись на кухню. Его гражданская супруга С зашла в кухню и спросила о том, кто забрал кольцо. Как выяснилось, когда они вышли из зала, она увидела, что шкатулка, в которой находилось кольцо, сдвинута с места и открыта. Ни Ч, ни Федоряк не признались, что кто-то из них взял кольцо, после чего они покинули квартиру по настоянию его гражданской супруги. Он пошел спать, но С его разбудила и сказала, чтобы он написал заявление в полицию, потому что еще пропал нож. Таким образом, у него были похищено складной нож фирмы «...» стоимостью 3200 рублей и золотое кольцо весом 1 гр. с камнем фианит стоимостью 2000 рублей, чем ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей, что для него является значительным. Он неоднократно звонил Ч и просил вернуть ему имущество. Через несколько дней у ним домой пришел Федоряк В.А. и вернул С похищенные нож и кольцо;

- заявлением З от ..., согласно которому в период времени с 15 часов по 22 часа ... неустановленным лицом, находившимся по месту его проживания по адресу: ..., было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 10 000 рублей. Кража была обнаружена после ухода гостей (л.д.6);

- показаниями свидетеля С, допрошенной в ходе судебного разбирательства о том, что она проживает по адресу: ... с гражданским супругом З ... к ним домой пришел знакомый З – Ч, с которым З общался на кухне. Через некоторое время З и Ч вышли из квартиры и вернулись с Федоряком. Они также находились на кухне, где общались. Она все это время находилась в комнате, к мужчинам не присоединялась. На некоторое время она вышла в магазин за хлебом, а когда вернулась, села смотреть телевизор в зале и увидела, что на полу лежит её обыкновенное серебряное кольцо, которое до этого где находилось на полке шкафа в шкатулке. Ей это показалось подозрительным, и она открыла шкатулку, крышка в которой оказалась сломанной и увидела, что нет золотого кольца. Также она увидела, что нет кольца З. Она вышла на кухню и потребовала, чтобы гости признались в том, кто забрал кольца. И Ч, и Федоряк сказали, что кольца не брали. Федоряк прошел в зал и стал выворачивать карманы. Одно из колей обнаружилось на пледе, которым был покрыт диван, а второе так и не нашли. После этого она потребовала, чтобы гости покинули квартиру и они ушли. После того, как она убрала на кухне, она увидела, что отсутствует складной нож, который лежал на стиральной машинке. Насколько ей известно, З продолжал требовать от Ч и Федоряка, чтобы было возвращено похищенное имущество и ... Федоряк все ей вернул;

- показаниями свидетеля Ч, оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что у него есть знакомый З, проживающий по адресу: ..., с которым он знаком на протяжении примерно 1 года и периодически приходил к нему в гости. Так ... примерно в 15 часов 34 минуты ему позвонил З и пригласил к себе в гости, на что он согласился. Примерно в 15 часов 50 минут этого же дня он приехал по месту проживания З Находясь в квартире, он совместно с З прошли на кухню, где начали распивать спиртные напитки и общаться. Проживающая в данной квартире С в это время находилась в спальной комнате в квартире и с ними на кухне не сидела. Спустя некоторое время примерно 50 минут, ему на мобильный телефон позвонил ранее знакомый Федоряк В. А.. В ходе разговора он сказал Федоряку В.А., что находится в гостях. Федоряк В.А. предложил ему встретиться с ним и сказал, что подъедет к месту, где он находится. Спустя некоторое время Федоряк В.А. приехал к дому З Затем он, З и Федоряк В.А. пошли в магазин «...», где приобрели алкоголь, после чего по приглашению З они проследовали к нему в квартиру. Зайдя в квартиру примерно в 18 часов 00 минут, он, З и Федоряк В.А. прошли на кухню, где продолжили распивать спиртные напитки и общаться. Примерно в 20 часов 00 минут ... З решил показать ему музыкальное оборудование, которое находилось в его квартире, а именно в спальне, на что он вместе с ним проследовали в спальню, при этом Федоряк В.А. оставался сидеть на кухне. В это же время С сказала, что сейчас сходит в магазин, поскольку закончился хлеб, и ушла из квартиры. Она отсутствовала примерно 20 минут, в этот промежуток времени он находился с З в спальне, рассматривали музыкальное оборудование. Через некоторое время к ним с З подошел Федоряк В.А., который также заходил в комнату - зал и стоял, облокотившись на шкаф - сервант. Далее он совместно с З и Федоряк В.А. вновь проследовали на кухню, где продолжили находиться до 22 часов 00 минут. После возвращения С из магазина, она с ними не находилась, а была в другой комнате. Примерно в 22 часа 00 минут ... она зашла на кухню и спросила у них, брал ли кто-либо из коробки в виде сердца, расположенной в шкафу в зале, золотое кольцо, на что все пояснили, что никто ни чего не брал. После этого С сказала, чтобы все расходились по домам, и он совместно с Федоряком В.А. ушли из квартиры. На следующий день ему позвонил З и сообщил, что после их ухода из квартиры пропало золотое кольцо и раскладной нож, также требовал от него, чтобы он вернул данные вещи. Он пояснил, что данные вещи он не брал. После этого он созванивался с Федоряком В.А. и объяснил ему, что из квартиры З пропали вещи, и их нужно вернуть, на что Федоряк В.А. в телефонном режиме пояснил, что он все вернет сам. Позже ему стало известно, что Федоряк В.А. самостоятельно пришел по месту жительства З и передал его сожительнице С похищенные им вещи, а именно золотое кольцо и раскладной нож. Хочет пояснить, что за время нахождения в квартире З он не видел, в какой момент Федоряк В.А. похитил имущество, принадлежащее З, также Федоряк В.А. в период, когда он и З находились в спальне и рассматривали музыкальное оборудование, находился вне поле их зрения и сам ходил по квартире (л.д. 78-81);

- протоколом выемки от ...,согласно которому у свидетеля С изъяты: складной нож фирмы «...» и золотое кольцо с фианитом (л.д. 38-41);

- протоколом осмотра предметов от ... - складного ножа фирмы «...» и золотого кольца с фианитом (л.д. 58-61);

- вещественными доказательствами: складным ножом фирмы «...» и золотым кольцом с фианитом (л.д. 62);

- распечатками интернет-страниц о стоимости похищенного имущества (л.д. 75-77);

- показаниями Федоряка В.А., данными в ходе предварительного, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что ... в вечернее время, когда он находился в гостях у З, с которым он и познакомился в этот день, после того, как сожительница З по имени И ушла в магазин за хлебом, и он оставалсяодин в комнате, то он похитил с поверхности стиральной машинки раскладной нож, после чего прошел в соседнюю комнату - зал, где на полке шкафа в коробочке в виде сердца увидел золотое кольцо, которое также забрал себе, поскольку он официально не трудоустроен и испытывал трудное материальное положение, а нож он забрал, так как он ему понравился. Когда он забирал данные вещи, то в комнатах никого не было. Впоследствии, после того, как он узнал, что З обратился в полицию, он вернул похищенное им из квартиры имущество, а именно передал все сожительнице З по имени И, чтобы загладить причиненный его действиями ущерб. Вину в совершении преступления признает полностью в содеянном раскаивается. Обязуется впредь подобного не совершать. (л.д. 51-54).

Суд, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Федоряка В.А. приведенными выше доказательствами: показаниями потерпевшего З об обстоятельствах хищения у него имущества, показаниями свидетелей С и Ч, вещественными доказательствами, изъятыми у свидетеля С, другими исследованными в судебном заседании письменными источниками доказательств.

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления не содержат, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований в них сомневаться. Причин оговаривать Федоряка В.А. у указанных лиц суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия Федоряка В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Федоряку В.А. суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее судим, холост, имеет официальный источник дохода, имеет постоянное место жительства и регистрации, посредственно характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего сына Федоряка И.В., ....

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Федоряку В.А.является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым приговором ... за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному наказанию, которое до настоящего времени не отбыто.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: чистосердечное раскаяние, признание вины, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, - возвращение похищенного имущества.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность всех смягчающих обстоятельств, а именно признание Федоряком В.А. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд признает указанные обстоятельства исключительными, ввиду чего находит возможным, назначая Федоряку В.А. наказание, применить положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление - в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 70 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности приговоров.

При назначении Федоряку В.А. наказания суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Федоряка В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору ..., окончательно назначить Федоряку В.А. наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов.

Избранную в отношении Федоряка В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- складной нож и золотое кольцо - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему З

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: