Решение по делу № 2-997/2023 (2-7016/2022;) от 08.07.2022

№ 2-997/2023

УИД 24RS0056-01-2022-005526-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    05 апреля 2023 года             г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего:

судьи Сенькиной Е.М.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелёвой С.А. к МУ МВД России «Красноярское», МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шевелёва С.А. обратилась в суд с иском к МУ МВД России «Красноярское», МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что дата года сотрудниками ГИБДД г.Красноярска задержан и помещен на спецстоянку, а затем незаконно удерживался сотрудником Хариным А.И. принадлежащей ей автомобиль марки. дата года ею заключен договор аренды с Чалей Е.А., по условиям которого до дата года она должна была передать ТС в аренду сроком на один год с возможностью пролонгации, по цене 2 000 рублей в сутки. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от дата года по делу № номер установлена незаконность действий ответчиков. Поскольку по вине ответчиков причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 732 000 рублей (2 000 х 366 дней = 732 000 рублей), а также убытки 100 000 рублей в размере двойной суммы возвращенного ею Чалей Е.А. задатка, просит их взыскать с надлежащего ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возложить на надлежащего ответчика обязанность принести ей извинения в письменном виде за допущенные нарушения её прав.

Представитель истца Шевелевой С.А. и третье лицо Шевелев М.И. (доверенность от 05.09.2019 года) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю Телишевская Е.М. (доверенности от 17.08.2022 года) исковые требования не признала в полном объёме.

Представитель министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, направив письменные возражения, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское», третьи лица Чалей Е.А., Харин А.И., Тимофеев И.И., о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Красноярска от дата года постановлено: «Административное исковое заявление Шевелёвой С.А. удовлетворить. Признать незаконными действия (бездействия) МУ МВД России «Красноярское» по удержанию и невыдаче автомобиля марки, гос.номер Х 000 ХХ».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от дата года решение Центрального районного суда г.Красноярска от дата года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата года решение Центрального районного суда г.Красноярска от дата года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от дата года оставлено без изменения, а кассационная жалоба- без удовлетворения.

Из содержания указанного решения следует, что дата в 16-14 часов протоколом 24КР №номер по адресу: наименование задержано транспортное средство марки, г/н Х 000 ХХ, которое передано ИП П.А.А, по акту приема – передачи от дата для транспортировки и помещения на спецстоянку по адресу: адрес

Определением 24ОС №номер старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции Хариным А.И., который выявил, что дата в 16-14 часов по ул. наименование г. Красноярск неустановленный водитель, управлявший ТС марки, г/н Х 000 ХХ, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершил стоянку в зоне действия разметки 3.27 ПДД РФ, п. 8.24 ПДД РФ, за что ч. 4 ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, возбуждено дело об административном правонарушении, решено провести административное расследование.

Протоколом об изъятии вещей и документов 24КА №номер от дата в 20-00 часов автомобиль марки, г/н Х 000 ХХ, изъят у Шевелевой С.А. (принадлежит на основании свидетельства о регистрации номер) как вещь, явившаяся орудием или предметом административного правонарушения, по адресу: адрес

Определением от дата продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении до дата на основании ходатайства ст. инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Кирсановой Е.М.

Постановлением от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; постановлено спорное ТС вернуть собственнику (владельцу).

Письмом от дата №номер Шевелевой С.А. направлена копия постановления номер по делу об административном правонарушении, вынесенного по окончании административного расследования, сообщено, что ТС марки, г/н Х 000 ХХ, приобщенное к материалам дела как орудие совершения административного правонарушения, подлежит возврату собственнику (владельцу) по адресу: адрес

Cогласно ч.3 ст.611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В силу ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В обоснование требований о возмещении вреда истцом Шевелевой С.А. представлен в материалы дела договор аренды от дата года, по условиям которого она обязуется в срок до дата года передать Чалей Е.А. в аренду сроком на один год с возможностью пролонгации ТС марки г/н Х 000 ХХ, размер арендной платы согласован в сумме 2 000 рублей в сутки. Пунктом 6 договора предусмотрена передача арендатором Чалей Е.А. арендодателю Шевелевой С.А. задатка в сумме 50 000 рублей в порядке обеспечения исполнения сторонами обязательств по передаче ТС в срок до дата года.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено заявление в адрес Чалей Е.А. от дата года о расторжении договора в части задатка в связи с невозможностью передачи ТС, ответ последнего об отказе от изменения условий договора, а также расписка о получении от Шевелевой С.А. 100 000 рублей в порядке возврата двойной суммы задатка.

Принимая во внимание, что правоотношения между Шевелевой С.А. и Чалей Е.А. регулируются приведенными выше положениями ст.611 ГК и 381 ГК РФ, а также ст.416 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к ответчикам исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку последние непосредственно участниками данных правоотношений не являются, выплата истцом задатка не относится к числу необходимых расходов истца по восстановлению нарушенного права, а запланированные истцом доходы от сдачи имущества в аренду не могут быть отнесены к действительным потерям реального дохода в течение указанного в договоре аренды срока 1 год, в том числе и после возврата истцу автомобиля дата года.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам, при посягательстве на которые суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная т, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Поскольку по данному делу не установлено обстоятельств и не имеется доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шевелёвой С.А. к МУ МВД России «Красноярское», МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна. Судья                   Е.М.Сенькина

Мотивированное решение составлено 21.04.2023 года.