Решение по делу № 2-1452/2018 от 14.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

с участием прокурора Малафеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1452/2018 по иску Клементьева Николая Сергеевича к АО «ВолгаУралТранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула, суммы в счет компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 13.07.2009г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № с дополнениями от 28.04.2012г. № и от 29.06.2012г. №. Истец состоял в должности заместителя начальника отдела пути АО «ВолгаУралТранс».

26.07.2018г. должностными лицами ответчика составлен комиссионный акт об отстранении истца от работы с 14 часов 55 минут до конца рабочего дня в связи с нахождением истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

27.07.2018г. приказом ответчика №-к трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя на основании положений пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с нахождением истца 26.07.2018г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Истец полагал свое увольнение незаконным, поскольку 26.07.2018г. им на рабочем месте алкоголь не употреблялся, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, в связи с чем Клементьев Н.С. просил суд признать приказ ответчика об увольнении истца, а также запись в трудовой книжке Клементьева Н.С. об увольнении на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными, восстановить Клементьева Н.С. в должности заместителя начальника отдела пути АО «ВолгаУралТранс», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Истец давая пояснения по обстоятельствам дела, а также отвечая на вопросы суда пояснил, что 26.07.2018г., в обеденное время находился на работе и поздравлял коллегу по работе Аренина М.В. с юбилеем. На празднике истец алкоголь не употреблял, за время отмечания праздника у истца был бокал вина, которое он не пил, а лишь демонстрировал его употребление, поднося бокал с вином ко рту. Также Клементьев Н.С. пояснил, что его должность планировалась к сокращению и им было написано заявление об увольнения с занимаемой должности по собственному желанию, однако, 27.07.2018г. он работодателем был уволен в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец как факт употребления алкоголя на рабочем месте, так и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения отрицал. Кроме того, истец не оспаривал, что в обеденное время 26.07.2018г. к нему в кабинет зашла начальник отдела кадров и двое его коллег по работе – Воронин С.А. и Ведерников М.Г.. которыми был составлен акт. Медицинское освидетельствование истцу никто проходить не предлагал, поскольку он был трезв, он, в случае поступления к нему такового предложения, освидетельствование пройти был бы согласен. На следующий день – 27.07.2018г. истец был уволен с занимаемой должности в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что 26.07.2018г. истец находился на рабочем месте в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, шатающаяся походка, резкий запах алкоголя изо рта, Клементьев Н.С. вел себя неадекватно, грубил начальнику отдела кадров. В присутствии Воронина С.А. и Ведерникова М.Г. истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен соответствующий акт и истец от работы был отстранен. На следующий день – 27.07.2018г. истец написал объяснение, в котором сам факт употребления алкоголя не отрицал. Какого-либо заявления об увольнении по собственному желанию истец не писал, кроме того, ранее, в 2012г. истец привлекался к дисциплинарной ответственности за нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения. В период с 2012г. по 2018г. истец периодически употреблял алкоголь на работе, однако, данные нарушения официально не документировались, истцу предлагалось перевестись на нижестоящую должность, с чем истец соглашался.

Выслушав стороны, прокурора, считавшего заявленные требования не обоснованными, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно подп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по инициативе работодателя, в том числе по указанному основанию, является одним из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, в связи с чем, его применение требует соблюдения общего порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 192 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель, в частности, должен затребовать от работника письменное объяснение, применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также ознакомить работника с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания под роспись.

Как установлено судом при рассмотрении дела 13.07.2009г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № с дополнениями от 28.04.2012г. № и от 29.06.2012г. №. Истец состоял в должности заместителя начальника отдела пути АО «ВолгаУралТранс».

26.07.2018г. должностными лицами ответчика составлен комиссионный акт об отстранении истца от работы с 14 часов 55 минут до конца рабочего дня в связи с нахождением истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 26). Данный акт подписан начальником Чураковой Г.А., Ворониным С.А., Ведерниковым М.Г. согласно сведениям, изложенным в данном акте, Клементьев Н.С. от подписи в акте, а равно от добровольного прохождения медицинского освидетельствования отказался.

27.07.2018г. истцом начальнику отдела кадров собственноручно составлено объяснение (л.д. 29), согласно которого Клементьев Н.С. подтвердил факт употребления алкоголя во время рабочего дня и на рабочем месте. В судебном заседании Клементьев Н.С. подтвердил факт составления им данного объяснения, а также свою подпись в нем.

27.07.2018г. приказом ответчика № (л.д. №) трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя на основании положений пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с нахождением истца 26.07.2018г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Воронин С.А. и Ведерников М.Г. суду пояснили, что присутствовали при составлении акта 26.07.2018г. Данный акт был составлен начальником отдела кадров Чураковой Г.А. в их присутствии в рабочем кабинете Клементьева Н.С., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении акта у Клементьева Н.С. наблюдались явно выраженные признаки алкогольного опьянения – невнятная речь, сильный запах алкоголя изо рта, шаткая походка, общее неадекватное поведение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Аренин М.В. пояснил, что 26.07.2018г. у него был день рождения, который, по сложившейся на предприятии традиции, не отмечали. У него в кабинете был накрыт фуршетный стол со сладостями и фруктами, алкоголь отсутствовал. В обеденное время его пришел поздравить истец, который, по мнению свидетеля, находился в состоянии алкогольного опьянения – был в возбужденном состоянии, от него пахло алкоголем. Истец в кабинете свидетеля находился несколько минут и при Аренине М.В. алкоголь не употреблял.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе показания допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в неприязненных отношениях с истцом не состоят, кроме того их показания взаимодополняемы и не противоречивы, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт нахождения Клементьева Н.С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в материалах дела и объяснениях свидетелей. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд, разрешая заявленные требования, исходит из того, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 ТК РФ соблюден, поскольку до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, в котором истец признал факт употребления алкоголя, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного истцом проступка и обоснованно избрал этот вид взыскания.

При таких обстоятельствах, Клементьева Николая Сергеевича к АО «ВолгаУралТранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ссылка истца и его представителя на то, что медицинское освидетельствование истца ответчиком не проводилось как на основание для удовлетворения заявленных требований, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей, которые судом признаются допустимыми и достоверными, кроме того, согласно акта от 26.07.2018г. истец от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клементьева Николая Сергеевича к АО «ВолгаУралТранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула, суммы в счет компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момент изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018г.