Решение по делу № 8Г-7776/2024 [88-8172/2024] от 01.08.2024

Мотивированное определение

составлено 24 октября 2024 года                         № 88-8172/2024

2-26/2024

87RS0001-01-2023-000425-06

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Дубовик М.С., Егоровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неткачевой Анастасии Сергеевны к Черниговой Алле Григорьевне, Пестрякову Вадиму Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

по кассационной жалобе Неткачевой Анастасии Сергеевны, действующей через представителя Арямнову Диану Сергеевну на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 1 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 17 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., выслушав заключение прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ Быкова И.С., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

установила:

Неткачева А.С. обратилась в суд с иском к Черниговой А.Г. и Пестрякову В.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что 18 ноября 2022 года умерла мать истца - ФИО11., после смерти которой открылось наследство, в состав которого вошла, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик Чернигова А.Г., приходящаяся истцу бабушкой, умершей ФИО12. - матерью, 2 декабря 2022 года отказалась от причитающейся ей по всем основаниям доли в наследстве в пользу истца Неткачевой А.С.

16 июня 2023 года нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого за ней зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение. В данном жилом помещении имеют регистрацию ответчики Чернигова А.Г. и Пестряков В.А., которые в 2018 году переехали на постоянное место жительства в г. Кострому, где зарегистрированы по месту пребывания до 2028 года.

Уточнив исковые требования, просила признать Чернигову А.Г. и Пестрякова В.А. утратившими право пользования указанным жилым помещением с последующим снятием их с регистрационного учета.

Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 1 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать Пестрякова Вадима Александровича, 8 февраля 1952 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Пестрякова Вадима Александровича, 8 февраля 1952 года рождения, с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Пестрякова Вадима Александровича, 8 февраля 1952 года рождения, в пользу Неткачевой Анастасии Сергеевны, 15 ноября 1987 года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Неткачевой Анастасии Сергеевны о признании Черниговой Аллы Григорьевны, 7 марта 1945 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> о выселении Черниговой Аллы Григорьевны, Пестрякова Вадима Александровича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и снятия их с регистрационного учета в данном жилом помещении, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 17 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Неткачевой А.С. – Арямнова Д.С. не соглашается с решением суда первой инстанции и апелляционным определением в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Черниговой А.Г., просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая исковые требования Неткачевой А.С. и отказывая в их удовлетворении к ответчику Черниговой А.Г., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 209, 304, 420, 421, 572, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что Неткачева А.С. приняла спорную квартиру в наследство после смерти своей матери Черниговой Л.Л., получившей при жизни спорную квартиру от своей матери Черниговой А.Г. на основании договора дарения от 31 августа 2021 года, согласно пункту 3 которого даритель Чернигова А.Г. сохраняет право на проживание и регистрацию в этой квартире после передачи ее в дар. Суд исходил из того, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное, и поскольку истец Неткачева А.С., принявшая наследство после смерти своей матери Черниговой Л.Л., является ее универсальным правопреемником, то к ней перешли и обязательства наследодателя, в том числе и обязательство по договору дарения - сохранение за бабушкой Черниговой А.Г. права пользования спорным жилым помещением и права регистрации в нем.

Отказывая в удовлетворении искового требования о выселении Черниговой А.Г., суд первой инстанции исходил из первоначально заявленного иска, включавшего исковое требование о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку истец Неткачева А.С., обратившись в суд с уточнением искового заявления от 25 декабря 2023 года, не выразила в нем свою волю по поводу искового требования о выселении ответчиков, отказ от данного требования заявлен не был, судом в порядке статьи 39 ГПК РФ данный вопрос не разрешался. При отказе в удовлетворении этого искового требования суд исходил из того, что выселение гражданина из жилого помещения предполагает его фактическое проживание в нем, а доказательства проживания Черниговой А.Г. в спорной квартире суду не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал нормы права, посчитав договор дарения спорной квартиры от 31.08.2021 года смешанным договором, что обязательства в виде сохранения за Черниговой А.Г. права пользования жилым помещением не перешли к истцу как к наследнику в порядке универсального правопреемства, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку они основаны на неверном применении норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

При разрешении спора к ответчику Черниговой А.Г. судами верно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в мотивировочной части решения суда и апелляционного определения.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска об отсутствии оснований для признания Черниговой А.Г. утратившей право пользования жилым помещением в спорной квартире после перехода права собственности на нее к истцу полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о наличии регистрации у ответчика по другому жилому помещению, о непроживании в спорном жилом помещении до заключения договора дарения и о добровольности выезда в другое жилое помещение по адресу регистрации, основанием к отмене постановленных судебных актов не являются.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции применительно к отказу в иске в ответчику Черниговой А.Г., не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя по делу, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения суда и апелляционного определения в обжалуемой части кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 1 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 17 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неткачевой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи