Решение по делу № 2-64/2022 (2-2006/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-64/2022

64RS0048-01-2021-005723-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года                                            г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при помощнике судьи Сидоркиной О.Р.,

с участием представителя истца Орешкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Строитель-1» в Энгельсском районе Саратовской области произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Ренессанс» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя транспортного средства № на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ККК №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в АО «СОГАЗ» заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением необходимых документов. Заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 22700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения размера ущерба ФИО6 было проведено экспертное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа составляет 29 000 рублей, кроме того величина утраты товарной стоимости данным автомобилем составила 8083 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 14 383 рублей, исходя из расчета: 29000 рублей (размер ущерба с учетом износа) + 8083 рубля (УТС) - 22 700 рублей (размер выплаченного страхового возмещения)= 14 383 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по названному обязательству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в которой сообщила о состоявшейся уступки с приложением подтверждающих документов, предлагала произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы, связанные с производством экспертизы, почтовые расходы. Претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию АО «СОГАЗ» уведомило о частичном удовлетворении требований: 4753 руб. 10 коп. – в части УТС, 3000 руб. в части возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес службы финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение № №, которым требования истца удовлетворены частично – взыскана неустойка в размере 47430 руб., требования о взыскании страхового возмещения, почтовых расходов, расходов по оплате экспертизы оставлены без удовлетворения, требования о возмещении расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным – без рассмотрения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 9 629 руб. 90 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 083 руб. 41 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства по 96 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, убытки, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений в размере 15450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051 руб. 40 коп., расходы по оплате независимого экспертного исследования с учетом комиссии банка в размере 5150 руб., расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 660 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела не заявила.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала суду пояснения аналогичные, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представил возражения по существу заявленных требований, в которых просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае возможного частичного удовлетворения судом исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью размеру причиненного ущерба, а также снизить размер представительских расходов. В обоснование доводов, изложенных в возражениях, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов в результате наступления страхового случая. В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет заявителя. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, по инициативе ответчика экспертом ООО «МЭТЦ «МЭТР» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 25000 руб. с учетом износа - 22700 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22700 руб., что подтверждается платежным поручением №. В связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором уступки прав требований от истца ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате величины УТС в общем размере 14383 руб., расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов на оплату курьерских услуг в размере 200 руб. АО «СОГАЗ» проведена рецензия на представленное экспертное заключение, по результатом которой экспертом ООО «АНЭТ» в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 26093 руб., с учетом износа - 23300 руб., величина УТС 4753 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу величины УТС в размере 4753 руб. 10 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Согласившись с решением решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 47430 руб. Вместе с этим, выразил несогласие с требованиями о взыскании расходов по внесению платы за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному, а также требований о взыскании расходов на услуги представителя, указал, что понесенные указанные расходы подлежат снижению.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных коопераций в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленным письменным пояснениям представителя финансового уполномоченного, состоявшееся решение финансового уполномоченного соответствуют требованиям действующего законодательства, а требования истца в части, в удовлетворении которых финансовым уполномоченным отказано, не подлежат удовлетворению, требования в части, не заявленной к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых не относится к компетенции финансового уполномоченного подлежат оставлению без рассмотрения, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Строитель-1» в Энгельсском районе Саратовской области произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, который на дату ДТП являлся действующим.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №, который на дату ДТП являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В заявлении потребитель указал на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет потребителя, также просил выплатить величину УТС.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства потребителя, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «МЭТЦ «МЭТР» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 25500 руб., с учетом износа – 22700 руб.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату ФИО3 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между потребителем финансовых услуг ФИО3 и ФИО6 заключен договор цессии, согласно условиям которого потребитель уступает, а цессионарий принимает право требования невыплаченных в полном объеме денежных средств, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования ущерба, расходов и неустойки.

В целях определения размера причиненного автомобилю ущерба ФИО6 обратилась в экспертную организацию. В результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ ИП Жуковым А.А. составлено экспертное заключение №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 29000 руб., без учета износа – 31900 руб. Заключением от 02 октября 2018 года № 785/10/18/УТС, составленным ИП Жуковым А.А., определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере 8083 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого к ФИО1 перешло право требования невыплаченных в полном объеме денежных средств, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования ущерба, расходов и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 2 ст. 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ) (п. 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 70).

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате величины УТС в общем размере 14383 руб., расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов на оплату курьерских расходов в размере 200 руб. В обоснование заявленных требований заявителем представлены заключения: ИП Жукова А.А. от 03 августа 2021 года № 1566/08/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 31900 руб., с учетом износа – 29000 руб.; ИП Жукова А.А. от 02 октября 2018 года № 785/10/18/УТС, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 8083 руб.

По инициативе финансовой организации экспертом ООО «АНЭТ» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ЕЕЕ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 26093 руб., с учетом износа – 23300 руб., величина УТС – 4753 руб. 10 коп.

13 августа 2021 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату заявителю величины УТС в размере 4753 руб. 10 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 25311 (т.3 л.д. 112), о чем уведомила заявителя письмом от 12 августа 2021 года № СГ-104837.

Не согласившись с действиями ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение в адрес службы финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, доплаты страхового возмещения в виде величины УТС, расходов на проведение независимых экспертиз, неустойки, расходов на оплату курьерских услуг удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде выплаты величины УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47430 руб. В удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, доплаты страхового возмещения в виде величины УТС, расходов на проведение независимых экспертиз, расходов на оплату курьерских расходов отказано. Требование о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по внесению платы за рассмотрение обращения оставлено без рассмотрения.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в экспертной организации ИП Куркулева А.С., предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от 25 октября 2021 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 25400 руб., с учетом износа – 22400 руб., величина утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства – 4500 руб.

Поскольку финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 22700 руб., а также УТС в размере 4753 руб. 10 коп. исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, а также взыскании доплаты величины УТС не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Данные требования закона истцом соблюдены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 9629 руб. 90 коп., суд исходит из следующего.

В связи с поступившим заявлением потребителя финансовых услуг ФИО3 об осуществлении страховой выплаты, по инициативе АО «СОГАЗ» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта назначена независимая техническая экспертиза, по результатам проведения которой составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа с округлением составляет 25 500 руб. с учетом износа – 22 700 руб.

Финансовым уполномоченным для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, обратившейся с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с перешедшим к ней правом требования невыплаченных в полном объеме денежных средств, возникших из обязательства компенсации ущерба, назначено проведение независимой технической экспертизы (оценки), предметом которого являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от 25 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 25 400 руб., с учетом износа – 22 400 руб., величина УТС – 4500 руб.

Согласно абз.2 п.19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих заменен при восстановительном ремонте. При этом указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая изложенное, размер ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежал выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

14 сентября 2018 года АО «СОГАЗ» осуществило потребителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 92134. Также ответчиком 13 августа 2021 года произведена выплата величины УТС в размере 4753 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 25311.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная ответчиком выплата страхового возмещения в сумме 22 700 руб., а также величины УТС в размере 4753 руб. 10 коп. соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и величине УТС, определенной экспертным заключением, проведенным по заданию финансового уполномоченного.

На основании изложенного, суд оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 9629 руб. 90 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июля 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положения ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Принимая во внимание, что заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта ТС выполненные на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П, содержат подробные описания проведенных исследований, являются аргументированными, суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, по доводам истца, изложенным в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52083 руб. 41 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства по 96 руб. 30 коп. за каждый день просрочки являются производными от основного требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в удовлетворении которых судом отказано, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате независимого экспертного исследования (с учетом комиссии банка) в размере 5150 руб.

Рассматривая во взаимосвязи положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о том, что ни положениями Федерального закона об ОСАГО, ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, обязанность истца по проведению независимой экспертизы в целях подтверждения доводов о несогласии с действиями страховщика не предусмотрена.

Указанные положения закона также не возлагают на потребителя финансовой услуги обязанности по проведению независимой экспертизы при обращении к финансовому уполномоченному по вопросу несогласия с произведенной страховой выплатой и (или) иными действиями страховщика и не исключают возможности такого обращения при отсутствии в распоряжении истца экспертного заключения.

Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 5150 руб., не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в размере 15450 руб., связанных с внесением платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03 сентября 2018 года (ч. 1 ст. 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (ч.3 ст. 2 Закона № 123-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. При этом возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному Законом № 123-ФЗ не предусмотрена.

Исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 01 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Обращение в службу финансового управляющего и соответствующая оплата в размере 15 450 руб. (с учетом комиссии банка) являлись обязательными для ФИО1 для защиты своего нарушенного права. Защита иным способом, без несения соответствующих трат законодательством не предусмотрена. Указанная сумма является убытком для истца, наступление которого вызвано неправомерными действиями ответчика, который несвоевременно выплатил страховое возмещение, не удовлетворил претензию истца о выплате неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждаются неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате величины УТС, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца убытками в виде обязательного платежа, установленного законом, его размер 15 450 руб. (с учетом комиссии банка), требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 руб., почтовых расходов, связных с направлением настоящего искового заявления в размере 270 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2021 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании правовых (юридических) услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию доверителя оказать правовые (юридические) услуги по спору, связанному с взысканием с ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена соглашением сторон в размере 10 000 руб., которые были оплачены доверителем, что подтверждается подписью исполнителя в договоре об оказании услуг об их получении.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, суд с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, приходит к выводу об определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2503 руб. (61713 руб. 31 коп (цена иска), 15450 руб. (размер удовлетворенных требований), что составляет 25,03% (15450х100:61713,31), соответственно 25,03% от размера расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. составляет 2503 руб.)

Поскольку обращение истца к страховщику с заявлением является установленным ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, обусловленным последующим обращением в суд с соответствующим исковым заявлением, суммы, уплаченные страхователем за направление досудебного заявления, являются судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, их взыскание осуществляется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Квитанциями от 04 августа 2021 года подтверждается факт несения почтовых расходов, связанных с направлением документов в адрес страховщика на сумму 400 руб. Квитанциями от 20 ноября 2021 года подтвержден факт несения почтовых расходов в сумме 270 руб. 24 коп., связанных с направлением копий искового заявления. Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика исходя из принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требований в размере 167 руб. 76 коп. (400+270,24) х 25,03% =167,76).

Исходя из содержания ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам также относится государственная пошлина, размер и порядок уплаты которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером от 20 ноября 2021 года. Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично с ответчика в пользу истца согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 618 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15450 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2503 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 618 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 14 февраля 2022 года.

Судья                                                                                     О.В. Рослова