Решение от 01.09.2022 по делу № 2-2332/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-2332/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 01 сентября 2022 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л.

при ведении протокола Герасимовой К.О.

с участием представителя истца Кузнецова А.В.,

представителя третьего лица Кирилюк А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Валентина Геннадьевича к Цзоу Сяофэн об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.Г. обратился в суд с указанным иском к Цуй Яньмэй, Цзоу Сяофэн, требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым В.Г. и Цуй Яньмэй заключен договор займа, согласно условиям которого истец передает Цуй Яньмэй денежные средства 21240000 руб., заемщик обязуется их вернуть на следующих условиях: сумма займа предоставляется на срок 6 месяцев с даты ее предоставления в полном объеме. За первые 6 месяцев уплата процентов за пользования суммой займа не предусмотрена, при фактическом пользовании суммой займа свыше 6 месяцев, Заемщик оплачивает проценты в размере 3% в месяц с невозвращенной суммы займа.

Истец свои обязательства по предоставлению Суммы займа исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 19.06.2019г., но до настоящего момента, Цуй Яньмэй свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила.

Заем в полном объеме был предоставлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ., шестимесячный беспроцентный период истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов за пользования суммой займа на ДД.ММ.ГГГГ составила 16 567 200 рублей ((21 240 000 *3 / 100) * 26 мес.).

В соответствии с п. 2.1 договора, за просрочку возврата суммы займа сверх срока договора, указанного в п. 1.3. договора Заемщик уплачивает проценты в сумме 3 (три) % от просроченной суммы.

Согласно условиям договора сумма займа подлежала возврату в течении 6 месяцев с даты ее предоставления в полном объеме, т.е. в срок до 20.12.2019г. Таким образом, сумма процентов за просрочку возврата денежных средств, предусмотренная п.2.1 договора, составила 16 567 200 рублей ((21 240 000 *3 /100) * 26 мес.).

Согласно п. 1.6. договора денежного займа в обеспечение исполнение обязательств Заемщика по договору денежного займа, между Займодавцем (Истцом) и гражданином КНР Цзоу Сяофэн был подписан договор залога недвижимости от 19.06.2019г.

Согласно договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Цзоу Сяофэн (Залогодатель) передал Егорову В.Г. (Залогодержатель) в залог недвижимое имущество расположенное по адресу: <адрес> состоящее из 6 гостевых домов и права аренды земельных участков под вышеуказанными гостевыми домами.

Стороны договора залога установили общую стоимость заложенного имущества и имущественных прав в размере 3 300 000 рублей за каждое задание и 240 000 рублей за права аренды на каждый земельный участок, всего 21 240 000 рублей (п. 1.4. договора), а также установили срок действия договора: «до исполнения Должником обеспеченных залогом обязательств» (п. 6.1. договора).

На основании ст. 309-310, 807,808, 334, 337, 348 ГК РФ, истец просил ( с учетом уточнений):

1). Взыскать с Цуй Яньмэй долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 240 000 рублей, проценты за пользования суммой займа в размере 16 567 200 рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 16 567 200 руб., всего взыскать 54 374 400 рублей.

2). Обратить взыскание на заложенное имущество и имущественные права, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов:

- Здание, наименование: Гостевой дом, общей площадью 407,8 кв.м. Литер О, кадастровый №;

- Здание, наименование: Гостевой дом, общей площадью 407,8 кв.м. Литер Л, кадастровый №;

- Здание, наименование: Гостевой дом, общей площадью 406,2 кв.м. Литер Н, кадастровый №;

- Здание, наименование: Гостевой дом, общей площадью 405,2 кв.м. Литер М, кадастровый №;

- Здание, наименование: Гостевой дом, общей площадью 410,4 кв.м. Литер К, кадастровый №;

- Здание, наименование: Гостевой дом, общей площадью 408,7 кв.м. Литер И, кадастровый №;

- Право аренды земельного участка, с кадастровым номером 27:17:0600802:696 площадью 1255 кв.м, по договору № аренды земель от 05.08.2014г. заключенному с Управлением Архитектуры и землепользования Хабаровского муниципального района;

- Право аренды земельного участка, с кадастровым номером 27:17:0600802:695 площадью 1233 кв.м, по договору № аренды земель от 05.08.2014г. заключенному с Управлением Архитектуры и землепользования Хабаровского муниципального района;

- Право аренды земельного участка, с кадастровым номером 27:17:0600802:697 площадью 1236 кв.м, по договору № аренды земель от 05.08.2014г. заключенному с Управлением Архитектуры и землепользования Хабаровского муниципального района;

- Право аренды земельного участка, с кадастровым номером 27:17:0600802:692 площадью 887 кв.м, по договору № аренды земель от 05.08.2014г. заключенному с Управлением Архитектуры и землепользования Хабаровского муниципального района;

- Право аренды земельного участка, с кадастровым номером 27:17:0600802:698 площадью 1128 кв.м, по договору № аренды земель от 05.08.2014г. заключенному с Управлением Архитектуры и землепользования Хабаровского муниципального района;

- Право аренды земельного участка, с кадастровым номером 27:17:0600802:699 площадью 1015 кв.м, по договору № аренды земель от 05.08.2014г. заключенному с Управлением Архитектуры и землепользования Хабаровского муниципального района.

Установить начальную продажную стоимость за одно здание в размере 3 300 000 продажную стоимость права аренды на один земельный участок в размере 240 000 рублей.

В ходе разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство требования ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец Егоров В.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ранее просил дело рассматривать в его отсутствие, делегировал для участия в деле представителя по доверенности Кузнецова А.В. Представитель истца в судебном заседании уточнил, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, изначально представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ-это по сути договор о намерениях. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество поддержал, указал, что стороной Цзоу Сяофэн договор залога недвижимости подписан без возражений и оговорок, т.е. он не сомневался в действительности первичного заемного обязательства между Егоровым и Цуй. В случае удовлетворения иска, и в случае, если Цзоу будет признан банкротом, Егоров может стать конкурсным кредитором, в связи с чем арест на надвижимость, наложенный в рамках банкротного дела, не имеет значения.

Ответчик Цзоу Сяофэн в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113, 117 ч.2 п.3 ГПК РФ через представителя, письменный отзыв на иск не представлен, об отложения дела сторона не ходатайствовала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цуй Яньмэй, в судебное заседание не явилась, находится за пределами РФ, делегировала для участия в разбирательстве представителя по доверенности Кирилюк А.В., которая с исковыми требованиями не согласилась, указала, что залоговое обязательство заключено в счет обеспечения заемного обязательства между Егоровым и Цуй, которого фактически не существует, договор займа является незаключенным, деньги Цуй не передавались. Т.о., ничтожным является и обеспечивающее обязательство.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (правопреемник УАЗ АХМР) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, представил письменный отзыв на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, третьего лица, суд приходит к следующему.

Как утверждается стороной истца, между Егоровым В.Г. и Цуй Яньмэй был заключен договор займа на сумму 21240000 руб.

Согласно п. 1.6 договора денежного займа в обеспечение исполнение обязательств Заемщика по договору денежного займа, между Займодавцем (Истцом) и Цзоу Сяофэн был подписан договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Цзоу Сяофэн (Залогодатель) передал Егорову В.Г. (Залогодержатель) в залог недвижимое имущество расположенное по адресу: <адрес> состоящее из 6 гостевых домов, а также права аренды земельных участков под вышеуказанными гостевыми домами.

Стороны договора залога установили общую стоимость заложенного имущества и имущественных прав в размере 3 300 000 рублей за каждое задание и 240 000 рублей за права аренды на каждый земельный участок, всего 21 240 000 рублей (п. 1.4. договора), а также установили срок действия договора: «до исполнения Должником обеспеченных залогом обязательств» (п. 6.1. договора).

Обязательства ответчика Цзоу Сяофэн перед истцом возникли из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено п.9 ППВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требований кредитора, по обеспеченному залогом обязательству, может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, судом учитываются положения п.1 ст. 335 ГК РФ, согласно которым в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правиластатей 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (т.е. нормы по обязательству поручительства).

Конституционность данной нормы была проверена Конституционным Судом РФ (постановление от 15.04.2020 г. №18-П), который пришел к выводу, что применение к отношениям между должником, залогодержателем и залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, отдельных правил о поручительстве является оправданным, принимая во внимание сходство этих способов обеспечения обязательств.

Поручительство по общему правилу прекращается по истечении указанного в договоре поручительствасрока, на который оно дано ( ст. 367 ч.6 ГК РФ).

Как следует из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ( п.6.1), он действует «до исполнения должником обеспеченных залогом обязательств». Кроме того, стороны договорились, что договор прекращается и по иным основаниям в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

При этом, как для поручительства, так и для залога условие договора о действии поручительства/залога до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства/залога (п.34 ППВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42).

Кроме того, как следует из официальной позиции ВС РФ, выраженной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2016) вопрос 10, а также п.43 ППВС РФ № 45 от 24.12.2020 г., норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной. При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Правило о прекращении поручительства (залога), не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя/залогодателя, направлено на формирование определенности в правоотношениях с его участием. Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлено, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по независящим от него причинам.

Таким образом, т.к. залогодателем является Цзоу Сяофэн (третье лицо для обязательства «кредитор/залогодержатель Егоров-должник Цуй»), к их правоотношениям применяется в частности п.6 ст. 367 ГК РФ о том, что поручительство ( а следовательно и залог), срок которого не установлен, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством/залогом обязательства не предъявит иск к поручителю/залогодателю.

Как следует из обеспеченного залогом заемного обязательства, кредитором Егоровым должнику Цуй займ предоставлен на срок 6 месяцев с даты предоставления в полном объеме. Дата предоставления займа согласно расписке -ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, займ предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного, т.к. кредитор Егоров в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (т.е. в срок по ДД.ММ.ГГГГ) не предъявил иск к залогодателю (иск к Цзоу Сяофэн предъявлен ДД.ММ.ГГГГ), залоговое обязательство было прекращено.

Таким образом, с учетом вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Егорова В.Г. в Цзоу Сяофэн об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░