Решение по делу № 11-79/2020 от 06.10.2020

Мировой судья судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска Медведева О.Ю. (М-1397/55-2020)

Дело № 11-79/2020

24MS0055-01-2020-002463-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года город Красноярск

ул.Вавилова, 43 «Б»

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Грецких М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» – Брусенко А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 56 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 06.07.2020 года, которым постановлено: «Отказать в принятии заявления ООО «Юнона» о выдаче судебного приказа на взыскание с Дорохова Василия Васильевича суммы задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 18.05.2019 года. Возвратить ООО «Юнона» вышеуказанное заявление со всеми приложенными к нему документами»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнона» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просит выдать судебный приказ о взыскании с должника Дорохова В.В. задолженности по договору займа <данные изъяты> от 18.05.2019 года, в том числе суммы займа в размере 3000 руб, процентов за пользование займом за период с 18.05.2019 года по 19.06.2019 года в размере 1280 руб. 70 коп., а также процентов за период с 17.06.2019 года по 20.01.2020 года в сумме 6019 руб. 79 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 206 руб. 01 коп..

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением ООО «Юнона» подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что мировой судья усмотрел спор о праве, так как проценты к взысканию заявлены за период после срока возврата суммы займа, что является безосновательным, так как согласно п. 4 договора займа, начисление процентов за пользование производится до дня фактического возврата займа, с учетом установленных законом ограничений. Однако, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа сумма займа не была возвращена должником.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в случае если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Из пунктов 1,3 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 4 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 28 января 2019 года до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

- по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

Из представленного в материалы дела договора займа от 18.05.2019 года следует, что данный договор заключен между ООО «»Микрокредитная компания» и Дороховым В.В. на сумму 3000 рублей на срок до 14.06.2019 года под 1,47% в день и второй срок до 16.06.2019 года под 1,5% в день.

Взыскатель, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа указал, что Дорохов В.В. в установленный срок сумму займа в полном объеме не вернул, в связи с чем ООО «Юнона», к которому перешли права требования по договору Цессии от ООО «Микрокредитная компания» просило взыскать с должника сумму займа в размере в размере 3000 руб, проценты за пользование займом за период с 18.05.2019 года по 19.06.2019 года в размере 1280 руб. 70 коп., а также проценты за период с 17.06.2019 года по 20.01.2020 года в сумме 6019 руб. 79 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 206 руб. 01 коп..

Так как договор займа заключён в период до 01.07.2019 года, сумма процентов, равно как неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), платежей за услуги, оказываемых за отдельную плату, в силу подп. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 27.12.2018 г. № 554, не может превышать 7500 рублей, то есть в два с половиной раза сумму основного займа.

Требование о взыскании процентов в сумме 7300 руб. 49 коп. за период с 18.05.2019 года по 20.01.2020 года соответствует вышеуказанному пределу.

В п. 5 договора займа указано, что начисление процентов производится по день возврата суммы займа.

Данное положение договора займа требованиям закона не противоречит, а довод мирового судьи об обратном основан на неверном толковании материальных норм права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что из заявления и приложенных документов не усматриваются обстоятельства, которые можно было бы расценить как спор о праве, а у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В связи с изложенным суд находит частную жалобу обоснованной, а определение мирового судьи подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» – Брусенко А.С. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 06.07.2020 года отменить,

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Дорохова ФИО6 суммы задолженности по договору займа <данные изъяты> от 18.05.2019 года возвратить мировому судье судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска для решения вопроса о принятии.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подача кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Макарова Н.А.