Решение от 10.12.2018 по делу № 02-4726/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-4726/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания Александровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Владимира Игоревича к Заварской Веронике Викторовне о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шишкин В.И. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Заварской В.В. долга по договору займа от **** в размере 80 914,63 рублей, неустойки за период с **** по **** – 1 294,63 рублей, оплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины – 2 666,28 рублей.

В обоснование иска Шишкин В.И. указывает, что **** между Шишкиным В.И. и Заварской В.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику в заем денежную сумму в размере 80 914,63 рублей, а ответчик обязалась возвратить сумму займа до ****. Согласно п. 6.1 Договора в случае задержки возврата, займодавец вправе потребовать от заемщика выплаты неустойки в размере 0.1 % от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. Ответчик до настоящего времени денежные средства не вернула, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Шишкин В.И. в суд не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Тлеуова С.А., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Заварская В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, о причинах неявки суду не сообщила, возражений или отзыва на иск не представила.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от дата «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание ответчика не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что указанные лица, обязанные обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения / жительства / пребывания и несущие связанные с неисполнением данной обязанности неблагоприятные последствия, уклонились от явки в судебное заседание, злоупотребили своими процессуальными правами, в связи с чем, суд признает их неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного судопроизводства с учетом того, что представитель истца не возражал против принятия заочного решения по делу.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и материалов дела установлено, что ****. между Шишкиным В.И. (займодавцем) и Заварской В.В. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг 80 914,63 рублей, а заемщик обязалась возвратить заем в размере 80 914,63 рублей до ****.

В соответствии с пояснениями представителя истца, ответчик долг истцу по состоянию на день рассмотрения дела не выплатила ни полностью, ни в части.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат им истцу суммы займа в размере 80 914,63 руб. В указанной связи требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору займа от **** подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.1 Договора в случае задержки возврата, займодавец вправе потребовать от заемщика выплаты неустойки в размере 0.1 % от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать неустойку за период с **** по **** – 1 294,63 рублей, расчет является дифференцированным (составлен исходя из дат, когда каждая из выплат должна была иметь место), соответствует условиям договора, арифметически верен.

Таким образом, суд, подвергнув оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом в обоснование иска, находит исковые требования в части взыскания суммы займа и неустойки мотивированными, документально подтвержденными, в связи, с чем полагает возможным в данной части удовлетворить иск в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 2 666,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Взыскать с Заварской Вероники Викторовны в пользу Шишкина Владимира Игоревича сумму долга в размере 80 914,63 рублей, неустойку в сумме 1 294,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 666,28 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.