Решение по делу № 8Г-7951/2021 [88-12414/2021] от 23.03.2021

        Дело № 88-12414/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-12/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     22 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Егоровой Е.С., Бетрозовой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ТрансЮжСтрой» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «ТрансЮжСтрой» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признано (восстановлено) право залога в пользу ФИО1 на объект недвижимого имущества: нежилого помещения №, назначение нежилое, общая площадь 66.2 кв.м., этаж 6, литер Л, расположенное по <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ООО «ТрансЮжСтрой», возникшее в силу договора залога (ипотеки) б/н от 18 декабря 2014 года в обеспечение обязательств по договору займа от 18 декабря 2014 года путем внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости. Признано (восстановлено) право залога в пользу ФИО1 на объект недвижимого имущества: 45/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов для строительства торгово-офисного здания, общей площадью 6 076 кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ООО «ТрансЮжСтрой», возникшее в силу договора залога (ипотеки) б/н от 18 декабря 2014 года в обеспечение обязательств по договору займа от 18 декабря 2014 года путем внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от 18 декабря 2014 года в размере основного долга, составляющего <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 18 декабря 2014 года в размере <данные изъяты> руб. Суд обратил взыскание на предмет залога, а именно:    нежилое помещение №, назначение нежилое, общая площадь 66.2 кв.м, этаж 6, литер Л, расположенное по <адрес> кадастровый №; 45/1 0000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для строительства торгово-офисного здания, общей площадью 6076 кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ООО «ТрансЮжСтрой». Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года по делу № ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество должника возможно только арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Договор залога (ипотеки) не прошел государственную регистрацию в органах Росреестра и является ничтожным. Копия акта приема-передачи не являются надлежащим передачи денежных средств и подтверждения реальности данной сделки. Истек срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 18 декабря 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США, что на момент осуществления займа эквивалентно <данные изъяты> руб., сроком возврата суммы долга до 18 декабря 2015 года начислением процентов в размере 3% годовых. Указанный в пункте 1.6 договора срок предоставления кредита до 18 декабря 2014 года считается технической ошибкой, поскольку необходимость заключения договора на несколько часов сторонами не объяснена, как и бессмысленно в таком случае заключение договора залога (ипотеки), а в иных копиях договора, в том числе предоставленных на регистрацию указан срок 18 декабря 2015 года.

Ответчик ФИО2, являясь директором ООО «ТрансЮжСтрой», предоставила истцу в залог на основании договора от 18 декабря 2014 года помещение №, 6-го этажа здания литер Л, площадью 42.6 кв.м, расположенное по <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение №, назначение нежилое, общая площадь 66.2 кв.м, этаж 6, литер Л, расположенное по <адрес>, кадастровый №; 45/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для строительства торгово-офисного здания, общей площадью 6 076 кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый №; 29/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для строительства торгово-офисного здания, общей площадью 6 076 кв.м, расположенного по <адрес>, кадастровый №. Сторонами была определена общая залоговая стоимость недвижимого имущества, составляющая <данные изъяты> руб.

Также в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа от 18 декабря 2014 года 18 декабря 2015 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик ФИО3 взял на себя обязательство в обеспечение исполнения денежных обязательств ФИО2 ответить перед истцом за исполнение его обязательств субсидиарно в размер <данные изъяты> руб.

Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет согласно расчету истца <данные изъяты> руб., пеня составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 329, 333, 334, 339, 349, 352, 361, 363, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно исходил из того, что ответчик заключила с истцом договор на определенных условиях, однако условия договора надлежащим образом не исполняла, в установленный срок не вернула денежные средства, что является основанием для взыскания с нее и поручителя задолженности в заявленном истцом размере и обращении взыскания на предмет залога. Наличие задолженности подтверждается материалами дела, заемщиком не представлено доказательств погашения долга.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и обоснованно исходила из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств наличия, предусмотренным пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дело не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, возможно только в рамках рассмотрения такого дела Арбитражным судом, был предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен со ссылками на нормы права, подлежащие применению к настоящему делу.

В пункте 1 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Суды учли разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 названного Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Суды нижестоящих инстанций при верном толковании приведенной нормы права с учетом разъяснений вышестоящего суда сделали верный вывод о том, что положения данного Закона не препятствуют вынесению решения суда по денежным обязательствам и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении или прекращении производства по делу. Закон предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении последнего процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций, отклоняющих доводы ответчика о том, что договор залога не прошел регистрацию, является ничтожным, истцом не подтверждена передача денежных средств по нему.

Требование об оспаривании договора залога, о признании его недействительным стороной ответчика не заявлялось. Истцом в материалы дела представлены материалы регистрационного дела, а также акт приема-передачи денежных средств, которым были оценены судами надлежащим образом, доказательства, вызывающие обоснованные сомнения в достоверности указанных документов, отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм права, регулирующих течение срока исковой давности, так как в пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Договора займа был заключен 18 декабря 2014 года, срок исполнения обязательств по нему – 18 декабря 2015 года, именно с этого дня начинает течь 3-годичный срок исковой давности. Иск подан в суд 14 декабря 2018 года, то есть до его истечения.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с нее образовавшейся задолженности по договору займа и для обращения взыскания на заложенное имущество, определив его начальную стоимость с учетом условий договора, согласованных сторонами. Вопреки указанию кассатора, основания для прекращения производства по делу либо отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи