Решение по делу № 33-6823/2020 от 03.06.2020

Судья Верцимак Н.А.                                                    дело № 33-6823/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                           15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2020 по исковому заявлению Старикова Владимира Владимировича к Айласову Амар Сутоевичу о взыскании материального ущерба,

    по апелляционной жалобе Старикова Владимира Владимировича в лице представителя Мочалина Романа Юрьевича

    на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от                       18 марта 2020 года, которым постановлено:

Старикову Владимиру Владимировичу в удовлетворении искового требования к Айласову Амару Сутоевичу о взыскании материального ущерба, отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав объяснения представителя истца Старикова В.В. – Мочалина Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Айласова А.С. – Демина Г.А.. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Стариков В.В. обратился в суд с иском к Айласову А.С. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 октября 2019 года в 06 часов 50 минут на 5 километре дороги между <адрес>, Прокопенко А.О., управляя транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на крупный рогатый скот - корову, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Собственником коровы является Айласов А.С.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к Индивидуальному предпринимателю Карпете О.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № <...>, без учёта износа составляет 1332016 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Айласова А.С. в пользу Старикова В.В. материальный ущерб в размере 1332016 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 343 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг ИП Карпеты О.Н. в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14860 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

    Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Стариков В.В. в лице представителя Мочалина Р.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разделу 4 Постановления Волгоградской областной административной комиссии от 19 мая 2010 года № 6-33/10-34 «Об утверждении Типовых правил содержания домашних животных, скота и птицы на территории муниципального образования» владельцы сельскохозяйственных животных, которые по условиям содержания могут нуждаться в выпасе (крупного рогатого скота, лошадей, коз, свиней, овец), обязаны осуществлять выпас только на отведенных органами местного самоуправления для этой цели территориях; осуществлять выпас под личным присмотром или под присмотром наемного пастуха; не допускать выпаса сельскохозяйственных животных и домашней птицы на территории населенного пункта, а также их бродяжничества (п.п. 4.1., 4.2., 4.4).

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09 октября 2019 года в 6 часов 50 минут на 5 километре дороги между <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. Прокопенко А.О., управляя автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Старикову В.В. совершил столкновение с коровой, принадлежащей Айласову А.С.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту дорожно – транспортного происшествия от 09 октября 2019 года, нарушений Правил дорожного движения РФ Прокопенко А.О. в момент столкновения с коровой не допущено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании не установлено, что вред, причинённый автомобилю явился результатом действий или проявления вредоносных свойств животным, корова не является источником повышенной опасности, у ответчика рядом с дорогой находились пастбища на законном основании, умысел собственника коровы причинить вред имуществу истца отсутствовал, водитель не проявил необходимую осторожность, не учёл тёмное время суток, видимость на дороге, характер местности (сельская местность), возможность появления животного на данном участке дороги, а также особенности данных животных, установить виновного в совершенном дорожно – транспортном происшествии не представляется возможным, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, Айласов А.С., являясь собственником крупного рогатого скота, который обязан осуществлять контроль и надзор за животным, не обеспечил соблюдение установленных правил перегона животных, оставил животное без надзора, в результате чего, автомобилю истца, под управлением Прокопенко А.О., причинен материальный ущерб. В результате была создана угроза безопасности дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Прокопенко А.О., совершившего наезд на корову, принадлежащую Айласову А.С. и, как результат, причинением материального ущерба истцу в виде механических повреждений автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что водителем Прокопенко А.О. были нарушены Правила дорожного движения РФ, вина Айласова А.С. не подтверждена, дорожно – транспортное происшествие произошло не в темное время суток, судебная коллегия отклоняет, поскольку административным материалом опровергается факт нарушения водителем Правил дорожного движения РФ.

Также, как отмечалось выше, перегон животных по дороге следует осуществлять, как правило, в светлое время суток.

Вместе с тем, дорожно – транспортное происшествие произошло в темное время суток, что подтверждается показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Д.А. и А.П., являющихся сотрудниками ДПС, составлявшими административный материал, которые пояснили, что в момент поступления сообщения о дорожно – транспортном происшествии и выезде на место, было еще темно.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, дорожного знака 1.26 «Перегон скота» на участке автодороги, в районе, где произошло дорожно – транспортное происшествие не установлено, пояснить сколько голов было в стаде, представитель ответчика не смог, ответчик не обеспечил присмотр за коровой, тем самым создал аварийную ситуацию..

Частью 2 п. 5 ст. 29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257 установлен запрет осуществления прогона животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами транспортных дорог.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения, погонщикам скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Ответчиком не представлено доказательств, что отсутствовали иные пути для прогона коровы, кроме как по дороге с асфальтовым покрытием. Как отмечалось выше, нет доказательств, что перед данным участком дороги установлен предупреждающий дорожный знак 1.26 «Перегон скота». Сам по себе выход коровы на дорогу с обочины, при том, что ответчик непосредственно рядом с животным не находился, свидетельствует о ненадлежащем контроле за своим имуществом со стороны ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вина водителя транспортного средства в указанном дорожно - транспортном происшествии отсутствует, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба.

Определяя сумму ущерба, судебная коллегия исходит от экспертного заключения № <...>, выполненного ИП Карпета О.Н., согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № <...> без учета износа составляет 1332016 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены ст. 330 этого же кодекса.

В качестве названных особенностей абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с указанным ущербом, полагая его завышенным, вместе с тем, судебной коллегией была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, в том числе право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако представитель своим правом не воспользовался, доказательств иного размера ущерба, не представил.

Кроме того, в суде первой инстанции размер ущерба ответчиком не оспаривался, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем приведение представителем ответчика в суде апелляционной инстанции новых оснований возражения против иска, о которых он не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделал этого, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходы по направлению телеграммы в размере 343 рублей 25 копеек, и оплате государственной пошлины в размере 14860 рублей, который также подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

    решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от                       18 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым

    исковые требования Старикова Владимира Владимировича к Айласову Амару Сутоевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Айласова Амара Сутоевича в пользу Старикова Владимира Владимировича материальный ущерб в размере 1332016 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 343 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг ИП Карпеты О.Н. в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14860 рублей.

Председательствующий:

Судьи: