Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-269/2017 от 07.08.2017

Мировой судья судебного участка № 6                                                                                    дело № 11-269/2017

в г. Ачинске и Ачинском районе

Красноярского края Кондрашин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года                                                                     г.Ачинск Красноярского края,

                                          ул. Назарова, 28-Б

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кондрашина П.В. от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителя «Общественный контроль» индексацию присужденной судом суммы в размере 1307,01 руб.».

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась к мировому судье судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе с заявлением о взыскании индексации денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи от 14 февраля 2013 года в ее пользу с ПАО НБ «Траст» был взыскан штраф в размере 4228,50 руб. До настоящего времени решение суда в этой части не исполнено, вследствие инфляционных процессов и нестабильности цен, взысканные деньги потеряли свою покупательскую способность, в связи с чем общественная организация просила проиндексировать взысканную решением суда сумму штрафа по день его фактического исполнения, а в случае неисполнения решения суда в этой части - по день вынесения определения суда о взыскании индексации (л.д.42).

Мировым судьей судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кондрашиным П.В. 15 февраля 2017 года постановлено вышеуказанное определение (л.д.77).

Не согласившись с указанным определением, ПАО НБ «Траст» подана частная жалоба, в которой банк просит отменить определение, в удовлетворении требований о взыскании индексации отказать, мотивируя жалобу тем, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, несоответствующим обстоятельствам дела. Так, на момент обращения общественной организации с данными требованиями, нормативный акт, который бы предусматривал возможность индексации, исходя из уровня потребительских цен на товары и услуги отсутствует. Кроме того, мировым судьей вынесено постановление об индексации взысканных судом денежных сумм за период с момента вынесения решения по день вынесения определения суда. Однако решение мирового судьи от 14 февраля 2013 года в части взыскания штрафа в пользу общественной организации было исполнено банком еще 23 мая 2014 года, что подтверждается платежным поручением (л.д.106-107).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становятся обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу. Обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края - мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 14 февраля 2013 года были удовлетворены исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Кошелевой Н.П. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей. При этом с ОАО НБ «Траст» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль», в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», был взыскан штраф в размере 4228,50 руб. (л.д. 32,33-34).

Указанное решение суда не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу и обращено к исполнению, путем направления исполнительных листов в адрес взыскателей (л.д.40).

31 октября 2016 года общественная организация КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась к мировому судье с заявлением об индексации, присужденной в их пользу суммы штрафа в размере 4228,50 руб., в котором просила проиндексировать сумму штрафа, присужденного в ее пользу, по день исполнения решения суда, а в случае неисполнения – по день вынесения определения о взыскании индексации (л.д.42).

Требования заявителя были удовлетворены мировым судьей, с банка в пользу общественной организации взыскана индексация за период с марта 2013 года по январь 2017 года - до дня рассмотрения вопроса о взыскании индексации (л.д.77).

Удовлетворяя заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья исходил из того, что неисполнение должником решения суда по выплате взыскателю присужденной денежной суммы привело к ее обесцениванию вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем, у заявителя возникло право требовать индексацию присужденных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными, основанными на вышеуказанных требованиях закона.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 г. N 244-О-П часть 1 ст. 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, она в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных сумм может быть применена судом и до фактического исполнения судебного решения.

В силу ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является указанное решение мирового судьи от 07 сентября 2012 года, которое ответчик обязан исполнить. По существу обязательства, именно с момента вынесения решения суда ответчику стало известно о том, что он должен произвести выплату взысканных с него судебных актом денежных средств.

    Не могут быть приняты во внимание доводы об отсутствии механизма индексации присужденных сумм с учетом индекса потребительских цен, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, которая сохраняет свою силу применительно к части первой статьи 208 ГПК РФ, индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 марта 2002 года N 23 "Об утверждении Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен" индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он изменяет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. Расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью.

Указанный механизм применяется и при индексации присужденных сумм.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об индексации присужденных сумм с марта 2013 года до рассмотрения вопроса об индексации.

Как следует из представленных материалов дела, решение мирового судьи от 14 февраля 2013 года в части взыскания в пользу общественной организации штрафа в размере 4228,50 руб., было исполнено банком 23 мая 2014 года, что подтверждается платежным поручением № 361 от 23 мая 2014 года, имеющим отметку об исполнении от 23 мая 2014 года (л.д.67).

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым произвести индексацию присужденного штрафа за период с момента принятия решения суда –14 февраля 2013 года по день фактического исполнения решения – 23 мая 2014 года.

Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, сводный индекс потребительских цен в Красноярском крае, характеризующий уровень инфляции за период с февраля 2013 по май 2014 года по отношению к предыдущему месяцу года, составил: май 2014 года к апрелю 2014 года – 1,009, апрель 2014 года к марту 2014 года – 1,007, март 2014 года к февралю 2014 года – 1,008, февраль 2014 года к январю 2014 года – 1,006, январь 2014 года к декабрю 2013 года – 1,004, декабрь 2013 года к ноябрю 2013 года – 1,005, ноябрь 2013 года к октябрю 2013 года – 1,003, октябрь 2013 года к сентябрю 2013 года – 1,002, сентябрь 2013 года к августу 2013 года – 1,001, август 2013 года к июлю 2013 года – 1,001, июль 2013 года к июню 2013 года – 1,011, июнь 2013 года к маю 2013 года – 1,001, май 2013 года к апрелю 2013 года – 1,001, апрель 2013 года к марту 2013 года – 1,002, март 2013 года к февралю 2013 года – 1,003.

Расчет индексации: (4228,50 руб. х 1,009 х 1,007 х 1,008 х 1,006 х 1,004 х 1,005 х 1,003 х 1,002 х 1,001 х 1,001 х 1,011 х 1,001 х 1,001 х 1,002 х 1,003) – 4228,50 руб. = 278,53 руб.

При изложенных обстоятельствах суд находит определение мирового судьи подлежащим изменению, путем снижения суммы взысканной индексации с 1307,01 руб. до 278,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кондрашина П.В. от 15 февраля 2017 года об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-166/2013 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» индексацию в размере 278 (двести семьдесят восемь) рублей 53 копейки.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                      Г.А.Киняшова