Решение по делу № 2-5726/2021 от 25.05.2021

54RS0№-92

Дело №

        РЕШЕНИЕ

        ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика АО ФИО9» ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ФИО10» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО2 с иском к АО «ФИО11» о взыскании страхового возмещения.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 2.20 час. ФИО7, управляя автомобилем УАЗ №, государственный регистрационный знак №, находясь на обочине № <адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра перед началом движения, выезжая с обочины на проезжую часть, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ФИО12, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль отбросило на водоотводную трубу, от чего он также был поврежден.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «ФИО13». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ФИО14» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате по причине того, что повреждения, полученные автомобилем ФИО15 государственный регистрационный знак № не относятся к повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное обращение ФИО2 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по определению суммы восстановительного ремонта, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца к АО «№ о взыскании страхового возмещения отказано по тем же основаниям.

Для определения размера причиненного вреда истец обратился в ООО ФИО16», услуги которого оплатил в размере № рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.

Истец просил взыскать с ответчика страховой возмещение в размере № рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. настаивал на том, что полученные его автомобилем повреждения от столкновения с водоотводной трубой, состоят в причинной связи контакта с автомобилем №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Представитель АО «ФИО17» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменного отзыва.

ФИО7 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, конверт ввиду его неполучения адресатом возвращен отправителю по истечению срока хранения.

Служба финансового уполномоченного извещена о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила. В письменном объяснении считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Полагают, что несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не являются основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе, административный материал, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (абзац 15 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО18, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 и ФИО2 была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису ННН № в ООО «ФИО19» и по полису ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО20» соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО21 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ФИО22» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из ответа АО «ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ №, истец уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что по результатам автотрасологической экспертизы эксперт, исследовав представленные материалы выплатного дела с участием вышеуказанного автомобиля, сделал вывод о том, что перечень повреждений автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак К483РР22, указанный в акте осмотра, не представляется возможным отнести к повреждениям, полученным автомобилем при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «СФ РусЭксперТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта без учета износа составляет № рублей, с учетом износа составляет № рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 237 180 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 38 170 рублей.

Расходы по оценке страхового возмещения составили № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал выплатить ему страховое возмещение по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ФИО24» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев средств, расходов на составление экспертного заключения отказано, что явилось основанием для обращения с данным иском в суд.

Как следует из решения, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «ФИО26».

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, подготовленному специалистом автотехником трасологом ФИО5, все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на автомобиле Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак К483РР22, которые могли быть образованы при контактировании с автомобилем № не установлены. Повреждения были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, то есть не при контактировании с №.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с абз. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, причем такая экспертиза назначается тогда, когда для разъяснения и дополнения заключения требуется проведение новых экспертных исследований, тесно связанных с ранее проведенными.

Доводы истца в части несогласия с выводами экспертизы ООО «ФИО27» суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения, представленной суду, экспертизы ООО «ФИО28», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные для исследования вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ФИО2 представлено не было.

Выражая несогласие с выводами данной экспертизы, истец фактически ссылался на наличие сомнений в правильности выводов эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд не читает необходимым назначить проведение по делу повторной судебной экспертизы, такое ходатайство от истца не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку достоверных доказательств непосредственной причинно-следственной связи между названным дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями транспортного средства истца не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными. Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с АО «ФИО29» в пользу ФИО2 страхового возмещения отказал, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, возмещение истцу судебных расходов за счет стороны ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «ФИО30» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                ФИО31