Решение по делу № 2-6925/2015 от 24.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года, г. Абакан РХ             Дело № 2-6925/2015

Абаканский городской суд

в составе председательствующего судьи                     Балашовой Т.А.

при секретаре                                 Шахматовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елсуковой Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении даты и формулировки причины увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Елсукова Н.Н. обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Хакасскому региональному филиалу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении формулировки причины увольнения по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ указывая, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Хакасский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» на должность <данные изъяты> в дополнительный офис № г. Саяногорск. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с формулировкой «истечение срока трудового договора, ч. 1 п. 2 ст. 77 ТК РФ». Указанная формулировка не соответствует обстоятельствам увольнения и Трудовому кодексу РФ, поскольку была принята на неопределенный срок с испытателем сроком три месяца. Договором предусмотрено, что в случае положительного прохождения испытательного срока не требуется пролонгации договора. На основании ст. 394 ТК РФ с учетом разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истица обратилась к ответчику с требованиям изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию. Ответчик отказался добровольно внести изменения, сославшись на то, что статья и основания увольнения внесены в трудовую книжку правильно. Неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствуют истцу в поступлении на другую работу.

Истец Елсукова Н.Н. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, была извещена о нем надлежащим образом, доказательств уважительных причин отсутствия суду не представила. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика Маслова О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, который поддержала в суде, указала, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, поскольку о причине и формулировке увольнения истец узнала ДД.ММ.ГГГГ в момент ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и получения трудовой книжки.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истица Елсукова Н.Н. принята на работу в Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в качестве <данные изъяты> Дополнительного офиса № г. Саяногорск с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2., п. 2.4).

Договор заключен на время отсутствия основного сотрудника ФИО6, что подтверждается личным заявлением Елсуковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором Хакасского регионального филиала Банка был издан Приказ № о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ Елсукову Н.Н. – <данные изъяты> Операционной службы дополнительного офиса № г. Саяногорск на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

С Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Елсукова Н.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного суду в копии приказа, подпись в нем истца не оспорена.

Трудовая книжка №, содержащая запись об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, получена Елсуковой Н.Н. в день прекращения трудового договора, о чем свидетельствует собственноручная подписью в Книге учета движения трудовых книжек и вкладыше в них (№ п/п 183).

Представителем ответчика Масловой О.Г. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд проверил указанный довод.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применение судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец была ознакомлена с приказом об увольнении, получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается росписью истца в приказе и в Книге учета движения трудовых книжек ответчика. С исковым заявлением об изменении даты и формулировки увольнения Елсукова Н.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штампа на конверте, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока, истец суду не представил.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд Елсуковой Н.Н. пропущен без уважительных причин.

Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об изменении даты и формулировки причины увольнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елсуковой Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении даты и формулировки причины увольнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.