Решение по делу № 2-1205/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-1205/2022 (УИД 22RS0013-01-2022-000066-19)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «СИБСОЦБАНК» ООО к Савельеву АВ, Штейнбрехер ЕВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«СИБСОЦБАНК» ООО обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «СИБСОЦБАНК» ООО и Савельевым А.В.; взыскать солидарно с ответчиков Савельева А.В., Штейнбрехер Е.В. задолженность по кредитному договору № от 23.09.2016 по состоянию на 30.11.2021 в размере 184 430 руб. 17 коп., судебные расходы.

В обоснование исковых требований представитель истца «СИБСОЦБАНК» ООО указал на то, что 23.09.2016 между «СИБСОЦБАНК» ООО и Савельевым А.В. был заключен кредитный договор №.

По указанному кредитному договору банк выдал заемщику кредит в размере 210 000 руб. на срок до 23.09.2021 под 18,5% годовых.

В случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование им, заемщик выплачивает банку неустойку из расчета 0,1% за каждый день нарушения исполнения обязательств от неуплаченной в срок суммы кредита и (или) неуплаченной в срок суммы процентов, при этом проценты на неоплаченные в срок суммы кредита и (или) процентов за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Неустойка начисляется по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору включительно или до даты расторжения кредитного договора.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, количество, размер и периодичность платежей заемщика по возврату основного долга определяется в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 23.09.2016 с ответчиком Штейнбрехер Е.В. (солидарная ответственность), срок поручительства установлен в размере 8 лет.

Заемщик в установленный срок в соответствии с графиком платежей не исполнял надлежаще обязательства по кредитному договору.

Требования истца к ответчикам о возврате кредита с причитающимися процентами не исполнены.

Истец указывает на то, что по состоянию на 30.11.2021 остаток задолженности по кредитному договору № от 23.09.2016 составляет 184 430 руб. 17 коп., в том числе: просроченный кредит – 163 875 руб. 25 коп.; просроченные проценты на срочный кредит (18,5%) – 5 189 руб. 52 коп.; неустойка по процентам (0,1% за каждый день просрочки) – 510 руб. 25 коп.; неустойка по кредиту (0,1% за каждый день просрочки) – 14 855 руб. 15 коп.

До настоящего времени кредитный договор не расторгнут и обязательства сторон не прекращены. В соответствии с условиями кредитного договора на остаток основного долга подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами до полного исполнения обязательства.

Так как просрочки уплаты суммы долга существенно нарушают права кредитора на получение должного от заемщика, кредитный договор подлежит расторжению.

Представитель истца «СИБСОЦБАНК» ООО Евсеенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Штейнбрехер Е.В., ее представитель Щелок П.П. в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование своих возражений указали на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Савельев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще – по всем известным суду адресам, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения представителя истца «СИБСОЦБАНК» ООО Евсеенко А.В., ответчика Штейнбрехер Е.В., ее представителя Щелок П.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2016 между истцом СИБСОЦБАНК» ООО и ответчиком Савельевым А.В. заключен кредитный договор №.

По указанному кредитному договору банк выдал заемщику кредит в размере 210 000 руб. на условиях возвратности, срочности, целевого характера использования, платности и обеспеченности.

Заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательства возвратить полученную по кредитному договору сумму согласно установленному графику. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен до 23.09.2021, плата (процентная ставка) за пользование кредитом определена в размере 18,5% годовых.

В случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование им, предусмотрена выплата заемщиком банку неустойки из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы кредита и (или) неуплаченной в срок суммы процентов, при этом проценты на неоплаченные в срок суммы кредита и (или) процентов за соответствующий период не начисляются. Неустойка начисляется по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору включительно или до даты расторжения кредитного договора (п. 12 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Штейнбрехер Е.В. был заключен договор поручительства № от 23.09.2016.

По указанному договору поручительства поручитель принял на себя полную солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору.

Кредит предоставлен заемщику на неотложные нужды.

На основании заключенного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 210 000 руб. Кредит был получен ответчиком, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчиков.

Таким образом, обязательства банка перед заемщиком по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Заемщик в установленные графиком внесения платежей сроки не вносил оплату в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно приложенному истцом к исковому заявлению расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на 30.11.2021 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 184 430 руб. 17 коп., из которых просроченный кредит – 163 875 руб. 25 коп.; просроченные проценты на срочный кредит (18,5%) – 5 189 руб. 52 коп.; неустойка по процентам (0,1% за каждый день просрочки) – 510 руб. 25 коп.; неустойка по кредиту (0,1% за каждый день просрочки) – 14 855 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом того, что Штейнбрехер Е.В., как поручитель, отвечает перед кредитором, она несет солидарную с заемщиком Савельевым А.В. ответственность перед «СИБСОЦБАНК» ООО по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически верным, ответчиками по делу не оспорен.

При таких обстоятельствах по делу с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного кредита в размере 163 875 руб. 25 коп., просроченные проценты на срочный кредит (18,5%) в размере 5 189 руб. 52 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом произведено начисление неустойки по процентам в сумме 510 руб. 25 коп., а также неустойки по кредиту в сумме 14 855 руб. 15 коп.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения заявленной истцом (банком) неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер установленной неустойки, принимая во внимание период и размер просроченного основного долга и процентов по нему, суд полагает, что неустойка по процентам в размере 510 руб. 25 коп. и неустойка по кредиту в сумме 14 855 руб. 15 коп., не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежат снижению до 280 руб. и 8 140 руб. соответственно.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору начиная с августа 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплате процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку заемщиком не исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, то истец вправе потребовать расторжения кредитного договора, так как в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении заявленных требований о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 17.12.2021 «СИБСОЦБАНК» ООО направило в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами по кредитному договору, расторжении кредитного договора, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая исковое требование истца о расторжении кредитного договора, суд учитывает, что расторжение договора между сторонами не приведет к нарушению прав и законных интересов как самих сторон по договору, так и иных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 450 Гражданского кодекса РФ, исковые требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении при разрешении спора последствий пропуска истцом срока исковой давности следует отказать, поскольку истец обратился в суд с разрешаемым иском в установленный законом трехлетний срок с момента наступления просрочки должника. При этом срок предъявления требований к поручителю также не пропущен истцом, поскольку составляет 8 лет с момента заключения договора (с 23.09.2016).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 888 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «СИБСОЦБАНК» ООО удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.09.2016, заключенный между «СИБСОЦБАНК» ООО и Савельевым АВ.

Взыскать солидарно с Савельева АВ, Штейнбрехер ЕВ в пользу «СИБСОЦБАНК» ООО задолженность по кредитному договору № от 23.09.2016 по состоянию на 30.11.2021 в сумме 177 484 рубля 77 копеек, судебные расходы в сумме 4 888 рублей 60 копеек, а всего взыскать 182 373 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований «СИБСОЦБАНК» ООО отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба