Решение по делу № 33-8659/2022 от 12.08.2022

Судья: Лозгачева С.В.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-8659/2022 (№ 2-329/2022)

УИД 42RS0011-01-2021-005042-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре Горячевской К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Райффайзенбанк» - Севасьянова А.В. на заочное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2022 года

по иску Перфилова П.А. к Сорокину А.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Перфилов П.А. обратился в суд с иском к Сорокину А.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что 16.03.2020 между ним и Сорокиным А.С. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Сорокину А.С. в собственность денежные средства в размере 600000 руб., а заемщик приняла на себя обязанность вернуть до 16.03.2021 такую же сумму займа.

Он исполнил свои обязательства по Договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств заемщиком. Однако ответчик до настоящего времени не возвратил сумму займа в полном объеме в размере 600000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа стороны заключили договор залога движимого имущества от 16.03.2020, согласно которого залогодержатель предоставляет залогодателю заем на сумму 600000 руб., а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Hyundai …; документы, подтверждающие право собственности залогодателя на указанное имущество: свидетельство о регистрации транспортного средства № …, паспорт транспортного средства ….

Согласно п. 6.1 Договора залога из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому Договору займа от 16.03.2020, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога.

Согласно п. 6.2 залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату долга, а также не исполнил его и по истечении указанного срока.

10.06.2021 ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по Договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако ответ не данное требование истцу не поступил.

Просил суд взыскать в его пользу с Сорокина А.С. сумму долга по Договору займа от 16.03.2020 в размере 600000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9200 руб.; обратить взыскание на предмет залога (согласно договору залога от 16.03.2020): транспортное средство Hyundai ….

Заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2022 года постановлено: Исковые требования Перфилова П.А. к Сорокину А.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сорокина А.С. в пользу Перфилова П.А. сумму долга по договору займа от 16.03.2020 в размере 600000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9200 руб., а всего взыскать 609200 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества от 16.03.2020 – транспортное средство Hyundai …, путем продажи с публичных торгов.

В реализации заложенного имущества посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО «Райффайзенбанк» - Севасьянов А.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что между Сорокиным А.С. и АО «Райффайзенбанк» были заключены кредитные договоры от 16.08.2019 № … соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере … руб.; от 19.01.2021 № …, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере … руб.; от 15.02.2020 № …, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику в размере … руб.; от 20.01.2021 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита на сумму … руб., по которым Сорокин А.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредитных денежных средств и по которым совершены исполнительные надписи нотариуса и судебные приказы, которые должником не оспаривались и не отменены в установленном законом порядке. Должником с момента возбуждения исполнительных производств обязанность по уплате задолженности не исполнена.

В рамках исполнительного производства № … от 06.12.2021 СПИ МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области 13.04.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества Сорокина А.С. автомобиль Hyundai …. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение представителю АО «Райффайзенбанк» Б.К.А.

В рамках исполнительного производства № … от 26.10.2021 СПИ 28.10.2021 наложено ограничение регистрационных действий на имущество Сорокина А.С. автомобиль Hyundai ….

В том числе, в отношении данного имущества были наложены по другим исполнительным производствам, возбужденным в отношении Сорокина А.С.

Полагает, что Перфилов П.А. и Сорокин А.С. совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

Относительно апелляционной жалобы, Перфиловым П.А. принесены возражения.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 13.09.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле АО «Райфайзенбанк» (л.д. 182-183).

Определением от 04.10.2022 судебная коллегия привлекла к участию при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «Тинькофф Банк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк», МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому и г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району (л.д. 225-226).

В суде апелляционной инстанции представитель Сорокина А.С. – Куприянов Д.В., действующий на основании доверенности 21.06.2021, выданной сроком на три года в порядке передоверия по доверенности от 01.06.2022, выданной сроком на три года, против заявленных истцом требований не возражал. Подтвердил факт получения денежных средств по договору займа и расписке от 16.03.2020 в размере 600000 руб. от Перфилова П.А. Займодавец является приятелем Сорокина А.С., полученные денежные средства Сорокин А.С. частично передал своему кредитору – С.М.С. в сумме 200000 руб., а 400000 руб., потратил на личные нужды. Причины, по которым не была погашена за счет указанных денежных средств, сумма долга перед Банками, пояснить не может. Причины, по которым залог транспортного средства Hyundai.. . не был зарегистрирован в реестре уведомлений нотариуса, ему не известны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 16.03.2020 между Перфиловым П.А. и Сорокиным А.С. был заключен договор займа (л.д. 8), по условиям которого Перфилов П.А. (займодавец) передает Сорокину А.С. (заемщику) в собственность денежные средства в размере 600000 руб., а заемщик обязуется возвратить до 16.03.2021 займодавцу такую же сумму займа. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской (л.д. 10 оборот).

Кроме того, что 16.03.2020 между этими же сторонами заключен договор залога движимого имущества (л.д. 9), по условиям которого Перфилов П.А. (залогодержатель) предоставляет Сорокину А.С. (залогодателю) согласно Договора займа от 16.03.2020 заём на сумму 600000 руб., а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство Hyundai … (п.1.1, п.1.1.1 Договора), которое остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора (п.1.3 Договора).

При этом стороны определили, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке; при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя (п.6.3 Договора).

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, Перфилов П.А. обратился в суд с настоящим иском.

Третье лицо АО «Райфайзенбанк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, будучи одним из кредиторов Сорокина А.С. указывал о мнимости договора залога движимого имущества, что стороны совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (л.д. 139 оборот).

Из материалов дела видно, что в отношении должника Сорокина А.И. возбужден ряд исполнительных производств: ИП № … от 26.10.2022 на сновании исполнительной надписи нотариуса № … от 05.10.20210 о взыскании кредиторской задолженности в размере 607882,52 руб. в пользу АО Райффайзенбанк; ИП № … от 26.10.2021 на основании исполнительной записи нотариуса № … от 05.10.2021 о взыскании кредиторской задолженности в размере 402754,48руб. в пользу АО Райффайзенбанк; ИП № … от 06.12.2021 на основании судебного приказа № 2-5423/2021-7 от 09.11.2021 выданного судебным участком № 7 Центрального судебного района г. Кемерово о взыскании кредиторской задолженности в размере 155042,11 руб. в пользу АО Райффайзенбанк; ИП № … от 06.12.2021 на основании судебного приказа № 2-5422/2021-7 от 09.11.2021 выданного судебным участком № 7 Центрального судебного района г. Кемерово о взыскании кредиторской задолженности в размере 241123,31 руб. в пользу АО Райффайзенбанк (л.д. 150-153, 156, 211-241 оборот).

Согласно данных ГИБДД (л.д. 67-69) впервые 26.10.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № … был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля Hyundai …, аналогичные обеспечительные меры приняты судебным приставом и по другим исполнительным производствам: № … от 06.12.2021; № … от 06.12.2021, возбужденных на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ленинск -Кузнецкому, г. Полысаево и ЛК району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 118, 120, 122, 125).

Согласно ответу заместителя начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и ЛК району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, названные выше исполнительные производства были 17.12.2021 объединены в сводное исполнительное производство и 13.04.2022 в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на автомобиль Hyundai … (л.д. 204, 205) и 13.04.2022 данный автомобиль по Акту описи арестованного имущества, на основании постановления от 13.04.2022 передан на ответственное хранение представителю АО «Райфайзенбанк» - Б.К.А. (л.д. 207 оборот).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 16.03.2020 (л.д. 8), руководствуясь положениями ст. 309, 310, 434 ГК РФ, учитывая положения ст. 807-809 ГК РФ, согласно которых, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для признания сделки недействительной по мотиву порока воли (п.п. 1 и 2 ст. 170 ГК РФ) необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки недействительной является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ст. 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, учитывая, что сторонами не оспаривался факт заключения договора займа от 16.03.2020, получение Сорокиным А.С. по нему денежных средств, что подтверждено помимо показаний самого Сорокина А.С., в лице его представителя, Перфилова П.А., а также письменными материалами дела (л.д. 10 оборот), учитывая при этом, что необходимости подтверждения истцом своего финансового положения для установления реальности договора займа, не требуется, поскольку в силу положений ст. 807 ГК РФ, факт наличия либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг. К тому же, заемщик Сорокин А.С. подтвердил факт передачи ему денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу что в действиях сторон при заключении договора займа с недобросовестность, а также совокупность условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствует, между тем, воля сторон была определенно направлена на заключение договора займа, что следует из материалов дела.

Вместе с тем, разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, исходя из того, что договор залога в обеспечение исполнения обязательств был заключен на основании отдельного договора (л.д. 9) судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 1, 10, 339, 1, 341, 166, 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8, 86 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, наличии между сторонами приятельских отношений, не погашенной задолженности со стороны залогодателя, отсутствие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 160), не информирование судебного пристава-исполнителя при совершении действий по аресту спорного автомобиля, сокрытие информации о принятых в отношении указанного имущества мер по запрету совершения регистрационных действий и заключении мирового соглашения на стадии исполнения (л.д. 36-39), инициированного непосредственно после ареста транспортного средства, в ходе исполнительного производства (л.д. 205, 205 оборот - 207) приходит к выводу о том, что воля сторон (ответчиков) при заключении спорного договора залога, фактически была направлена на уклонение от исполнения долговых обязательств и выведение имущества от возможного обращения на него взыскания, что нарушает права и законные интересы кредиторов, перед которыми Сорокин А.С. имеет неисполненные денежные обязательства в размере более 1700000 руб., и что противоречит принципу добросовестности и влечет недействительность сделки, удовлетворив заявленные исковые требования.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда по вопросам их применения следует, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в обоснование требований и возражений сторон, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из этого, судебная коллегия, оценивает действия Перфилова П.А. и Сорокина А.С. по заключению договора залога движимого имущества от 16.03.2020 относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом установленных по делу обстоятельств, как недобросовестные. Так, зная о наличии задолженности перед иными кредиторами, обладая финансовой возможностью, но, не желая исполнять судебные приказы, денежные обязательства, возникшие в соответствии с исполнительной надписью нотариуса, заключает с приятелем договор залога движимого имущества, датированный 16.03.2020, сведения о котором в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не вносит, в том числе и до момента рассмотрения настоящего дела, а после того, как судебным приставом произведены действия направленные на принудительное исполнение кредитных обязательств Сорокина А.С. (л.д. 68, 68 оборот), т.е. 26.10.2021, Перфилов П.А. инициирует судебный спор – 30.11.2021, в рамках которого, после того, как судебным приставом произведена опись арестованного имущества - автомобиля, он изъят, передан на ответственное хранение третьим лицам, стороны заключают мировое соглашение о передачи заложенного автомобиля в собственность Перфилова П.А.

При таких данные, оценивая в совокупности обстоятельства дела на предмет того, преследовали ли стороны оспариваемой сделки цели создания соответствующих ей правовых последствий, судебная коллегия приходит к выводу о наличии признаков мнимости сделки-договора залога движимого имущества от 16.03.2020, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на предмет залога, реализации заложенного имущества посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя следует отказать.

Поскольку требования истца о взыскании долга удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, размер которой составляет 9200 руб.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2022 года отменить принять по делу решение.

Взыскать с Сорокина А.С. в пользу Перфилова П.А. сумму долга по договору займа от 16.03.2020 в размере 600000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9200 рублей, а всего взыскать 609200 рублей (шестьсот девять тысяч двести рублей).

Перфилову П.А. в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества от 16.03.2020 – транспортное средство Hyundai …, путем продажи с публичных торгов; реализации заложенного имущества посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя - отказать.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи О.А. Борисенко

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2022 года