Решение по делу № 2-643/2022 от 04.04.2022

УИД 51RS0007-01-2022-001128-15

Гр. дело №2-643/2022 Мотивированное решение составлено 11.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2022 года                                                                           город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Верхуша Н.Л.
при помощнике судьи Пошиной И.А.,

с участием ответчика Зеленовской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Зеленовской Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Зеленовской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 25 августа 2018 года Банк заключил с Зеленовской Л.В. кредитный договор <№>, в рамках которого заемщику предоставлены денежные средства. Факт предоставления кредита и производимые по договору платежи подтверждаются выпиской по счету заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора за период с 11 января 2021 года по 21 февраля 2022 года образовалась задолженность в размере 556062 рубля 66 копеек, из которых: 80272 рубля 99 копеек – задолженность по процентам, 470308 рублей 29 копеек – задолженность по основному долгу, 5481 рубль 38 копеек – задолженность по неустойкам. Выставленное банком заключительное требование о полном погашении задолженности заемщиком исполнено не было.

Просит взыскать с Зеленовской Л.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 25 августа 2018 года №35428030 в сумме 556062 рубля 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8761 рубль.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Зеленовская Л.Н. в судебном заседании не оспаривала факт наличия задолженности и неисполнение надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, ссылаясь на трудные жизненные обстоятельства, выразила согласие на погашение долга. Дополнительно пояснила, что требование Банка она не получала, с письменным заявлением о реструктуризации долга или предоставления ей отсрочки не обращалась.

Суд, руководствуясь статьей167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье819Гражданского кодекса Российской Федерации покредитномудоговорубанк или инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи807Гражданского кодекса Российской Федерацииподоговорузайма одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма.

Из пунктов 1, 2 статьи 809Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенныхдоговором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст.811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи329Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи330Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом илидоговоромнеустойку (штраф, пени).

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2018 года между ПАО «Почта Банк» и Зеленовской Л.В. на основании заявления последней о предоставлении потребительского кредита заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства на сумму 590345 рублей под 15,90 процентов годовых со сроком возврата 25 августа 2023 года, где размер ежемесячного платежа составляет 13339 рублей, а платежи осуществляются до 25 числа каждого месяца; полная сумма, подлежащая выплате – 859156 рублей 33 копейки.

О согласии заемщика с условиями договора свидетельствует проставленная Зеленовской Л.В. подпись.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Согласно пунктам 6.1, 6.2 названных условий в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа на дату платежа платеж считается пропущенным и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере недоплаченной части платежа. При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку, при этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 20 процентов годовых, включается в состав платежа, следующего после пропущенного платежа, увеличивая его размер.

Клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа (пункт 3.1).

Графиком платежей предусмотрена уплата ежемесячного платежа в размере 14339 рублей, последний платеж – 15 августа 2023 года в размере 13155 рублей.

Одновременно с кредитным договором Зеленовская Л.В. заключила договор страхования с ООО «СК Кардиф», по условиями которого страховыми случаями признаются: смерть в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни, травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное перечнем травматических повреждений, являющихся приложением к договору страхования.

Доказательств наступления страхового случая суду не представлено.

Из выписки по счету за период с 25 августа 2018 года по 20 февраля 2022 года дела следует, что банк выполнил условия кредитного договора, предоставив в распоряжение заемщика денежные средства в размере 590345 рублей.

Однако, Зеленовская Л.В. неоднократно допускала неуплату ежемесячного платежа, а, начиная с 11 января 2021 года перестала вносить обязательные платежи, что привело к образованию задолженности.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспорены.

Согласно расчету истца задолженность Зеленовской Л.В. по кредитному договору <№> от 25 августа 2018 года составляет 556062 рубля 66 копеек, из которых: 470308 рублей – 29 копеек – задолженность по основному долгу, 80272 рубля 99 копеек – задолженность по процентам, 5481 рубль 38 копеек – задолженность по неустойкам.

Представленный расчет проверен судом, является арифметически верным, составлен с учетом внесенных ответчиком платежей. Доказательств исполнения обязанности по кредитному договору в ином размере ответчиком не представлено.

Заключительным требованием от 8 июня 2021 года <№> ответчик предупреждена Банком о необходимости соблюдения условийкредитногодоговора с предложением уплатить добровольно просроченные платежипокредиту на общую сумму 556062 рубля 68 копеек. Требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, Банк, направляя заключительное требование по известному ему адресу заемщика, действовал добросовестно, а заемщик нес ответственность за наступление риска, связанного с неполучением и неисполнением такого требования.

Право Банка потребовать досрочной уплаты всей суммы задолженности основано на законе (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленном факте неисполнения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в течение продолжительного времени.

В настоящее времязадолженностьпокредитуне погашена, в связи с чем суд приходит к выводу, что Зеленовской Л.Н. нарушены условиякредитногодоговора. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе расчетом суммызадолженностиподоговору. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования овзысканиинеустойки за неисполнение обязательствпокредитномудоговору, суд исходит из того, что статья330Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом илидоговоромденежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи333 ГК РФ). Привзысканиинеустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта2016года№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличиязадолженностиперед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашениядолгаполностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей317.1,809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Оценивая соотношение сумм неустойки, основногодолгаи процентовпокредиту, суд в данном случае не усматривает оснований для признания размера штрафной санкции необоснованно завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований Банка ивзысканиис ответчика задолженности по кредитному договоруза период с 11 января 2021 года по 21 февраля 2022 года в общей сумме 556062 рубля 66 копеек.

Доводы ответчика о трудном материальном положении не являются основанием для освобождения его от исполнения обязанностей по кредитному договору и не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По настоящему делуАО «Почта Банк» платежным поручением №31961 от 24 февраля 2022 года оплатил государственную пошлину в размере 8760 рублей 63 копейки, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями194–199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к Зеленовской Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскатьс Зеленовской Людмилы Владимировны в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженностьпокредитномудоговоруот 25 августа 2018 года <№> за период с 11 января 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 556062 рубля 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8761 рубль, а всего взыскать 564823 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать три) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                        Н.Л. Верхуша