Решение по делу № 2-2074/2019 от 09.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Июдиной Ю.В., с участием в судебном заседании представителя истца - Белокрыловой Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2074/2019 по иску Маркидонова А. А. к Донских Н. А. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Маркидонов А.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Донских Н.А., требуя взыскать с ответчика 43000 рублей суммы долга, 67080 рублей неустойки, неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы долга в размере 43000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении судебного решения на дату фактического исполнения обязательств, и 3401 рубль 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Донских Н.А. взяла в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ. в указанный срок ответчик долг не вернула, от добровольного исполнения свих обязательств отказывается.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Белокрылова Е.Ю. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Донских Н.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, посредством направления судебной корреспонденции почтой, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Маркидонова А.А. в части.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

В судебном заседании установлено, что согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ Донских Н.А. получила в долг у Маркидонова А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежную сумму получила.

Оценивая исследованный в судебном заседании, суд полагает, что данная расписка является договором займа денег, свидетельствующий о заключении между истцом и ответчицей сделки займа денег.

Суд также приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующему гражданскому законодательству.

До настоящего времени сумма долга в размере <данные изъяты> рублей Донских Н.А. не возвращена.

В связи с этим с Донских Н.А. в пользу Маркидонова А.А. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 43000 рублей.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае не возврата до ДД.ММ.ГГГГ суммы долга, заемщик обязуется выплатить неустойку в размере <данные изъяты> % в день за каждый день просрочки.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67080 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, размера долговых обязательств, времени просрочки, с учетом принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору поставки до 20 000 рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также подлежат взысканию с Донских Н.А. в пользу Маркидонова А.А. неустойку в размере в размере 0,5% от суммы долга в размере 43000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении судебного решения на дату фактического исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3401 рубля 60 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркидонова А. А. к Донских Н. А. о взыскании 43 000 рублей суммы долга, 67 080 рублей неустойки, неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы долга в размере 43000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении судебного решения на дату фактического исполнения обязательств, и 3401 рубль 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Донских Н. А. в пользу в пользу Маркидонова А. А.: 43 000 рублей - сумма займа, 20 000 рублей – неустойка; неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы основного долга по договору займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении судебного решения на дату фактического исполнения обязательств; 3 401 рубль 60 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Маркидонова А. А. в части взыскания с Донских Н. А. 47 080 рублей неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовление 19.06.2019