Решение по делу № 2-22/2023 от 06.04.2023

84RS0002-01-2023-000015-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года                           г. Дудинка

Усть-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дудинского районного суда Кулага С.В., и.о. председателя Усть-Енисейского районного суда Красноярского края, при секретаре Джумаевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22 по иску администрации сельского поселения Караул муниципального образования «Сельское поселение Караул» к Беляеву Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Беляев В.С. осуществлял трудовую деятельность в администрации с.п. Караул с 01.10.2012 по 16.07.2014 в должности специалиста 1 категории отдела экономики, муниципального заказа и сельского хозяйства администрации с.п. Караул, с 17.07.2014 по 15.04.2019 в должности главного специалиста отдела экономики, муниципального заказа и сельского хозяйства администрации с.п. Караул, с 16.04.2019 по 22.06.2022 в должности главного специалиста по культуре и связям с общественностью администрации с.п. Караул.

Распоряжением администрации с.п. Караул от 21.02.2022 №52-к ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 48 календарных дней с 14.03.2022 по 30.04.2022.

Во исполнения распоряжения администрации с.п. Караул от 25.02.2022 № 57-К, изданного на основании личного заявления ответчика, Беляеву В.С. был выплачен аванс на проезд к месту использования отпуска и обратно за проработанный период с 01.10.2020 по 30.09.2022 по маршруту Караул-Абакан-Караул в размере 52000 руб., что подтверждается платежным поручением № 636515 от 04.03.2022.

27.05.2022 Беляевым В.С. подано заявление о внесении изменений в распоряжение администрации с.п. Караул от 25.02.2022 №57-К в части предоставления льготного проезда не Беляеву В.С., а его сыну – ФИО8 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по маршруту Караул-Абакан – Караул.

Согласно данному заявлению распоряжением администрации с.п. Караул № 199-К внесены соответствующие изменения в распоряжение администрации с.п. Караул № 57-К от 22.02.2022.

22.06.2022 распоряжением администрации с.п. Караул работник уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Ответчиком добровольно возвращены денежные средства в размере 20 000 руб.

01.12.2022 ответчиком предоставлен авансовый отчет №125, подтверждающий расходы стоимости проезда иждивенца ФИО9 ФИО1. В ходе проверки данного авансового отчета, был принят к учету проездной документ от 09.06.2022 по маршруту Караул – Дудинка на сумму 2145,50 руб., проездной документ от 19.07.2022 по маршруту Красноярск – Норильск в сумме 9520 руб. к учету принят не был, поскольку Беляев В.С. уволен 22.06.2022 и по состоянию на дату проезда иждивенца не являлся работником органа местного самоуправления.

В результате проведенной проверки 02.12.2022 составлен акт о наличии дебиторской задолженности в размере 29854,50 руб.

В адрес ответчика направлялось требование о добровольном внесении образовавшейся задолженности в срок до 23.12.2022, однако почтовое отправление ответчиком получено не было.

На основании изложенного, истец, со ссылкой на ст. ст. 238, 247, 325 ТК РФ, ст. просить взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 29854,50 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Беляев В.С. в судебное заседание не явился. Заказное письмо, содержащее сведения о дате, времени и месте судебного заседания, направленное по месту регистрации ответчика, было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно адресной справе ответчик имеет регистрацию по месту жительства по адресу <адрес>. <адрес>, <адрес> (л.д. 103), данный адрес указан в исковом заявлении, по данному адресу судом направлялось почтовое отправление с извещением о дате, времени и месте судебного заседания, однако не было получено ответчиком и возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 01.10.2012 по 22.06.2022 Беляев В.С. состоял в трудовых отношениях с администрацией МО «Сельское поселение Караул на различных должностях (л.д.33, 35-36, 38,40, 42, 44, 69 ).

Распоряжением врио. Главы сельского поселения Караул №52-К от 21.02.2022 Беляеву В.С. была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 48 календарных дней с 14.03.2022 по 30.04.2022 (л.д. 50).

25.02.2022 Беляев В.С. обратился к работодателю с письменным заявлением с просьбой авансирования льготного проезда к отпуску с 14.03.2022 по маршруту Караул – Абакан - Караул в сумме 52000 руб. (л.д. 52).

Распоряжением врио. Главы сельского поселения Караул №57-К от 25.02.2022 Беляеву В.С. авансирован льготный проезд за период работы с 01.10.2020 по 30.09.2022 по маршруту Караул – Абакан – Караул (л.д. 54).

Платежным поручением № 636514 от 04.03.2022 денежная сумма в размере 52000 руб. была перечислена Беляеву В.С. работодателем (л.д. 60).

27.05.2022 ответчик обратился к работодателю с заявлением, в котором просил внести изменения в распоряжение №57-К от 25.02.2022 где в части льготного проезда за период с 01.10.2020 по 30.09.2022, изменить предоставление льготного проезда на сына ФИО1 ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по маршруту Караул-Абакан- Караул (л.д.56).

На основании данного заявления, распоряжением врио. Главы сельского поселения Караул № 199-К внесены соответствующие изменения в распоряжение администрации с.п. Караул № 57-К от 22.02.2022 (л.д. 58).

Ответчиком в кассу истца добровольно была возвращена неистраченная денежная сумма компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно в размере 20 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №49 от 28.09.2022 на сумму 1810 руб., №53 от 12.10.2022 на сумму 16338,52 руб., №58 от 31.10.2022 на сумму 1851,48 руб.

Согласно представленному авансовому отчету от 01.12.2022 №125 и проездным документам остаток задолженности по авансу составил 29854, 50 руб. (л.д. 62-63, 65, 67). При этом ко вниманию не был принят проездной документ на имя ФИО1 ФИО1 по маршруту Красноярск – Норильск от 19.07.2022 на сумму 9520 руб.

Как следует из распоряжения врио. Главы сельского поселения Караул № 255-К от 22.06.2022 Беляев В.С. уволен 22.06.2022 с должности главного специалиста по культуре и связям с общественностью (л.д. 69).

Таким образом, на дату проезда члена семьи ответчика - ФИО1 ФИО11 по маршруту Красноярск – Норильск 19.07.2022, ответчик не являлся работником администрации сельского поселения Караул муниципального образования «Сельское поселение Караул», следовательно, денежная сумма в размере 9520 руб. правомерно не была принята бухгалтерией истца к учету, что согласуется с Порядком компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицами, работающими в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых за счет бюджета сельского поселения Караул и неработающим членам их семей, утвержденного Решением Караульского сельского Совета депутатов от 21.02.2013 №500.

Таким образом, заложенность ответчика перед истцом составляет 29854,50 руб., исходя из следующего расчета 52000 руб. (аванс) -20000 руб. (добровольно возвращенная сумма аванса) – 2145,50 руб. (стоимость проезда по маршруту Караул – Дудинка).

Истец утверждает, что ответчик указанную сумму задолженности в кассу не вернул. Ответчиком данное утверждение не опровергнуто.

Таким образом, сумма задолженности бывшего работника перед работодателем по возврату неиспользованного аванса для проезда к месту отдыха и обратно члена его семьи составила 29854,50 руб.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ при рассмотрении данного гражданского дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина, следовательно, государственная пошлина в размере 1095, 63 руб. (29854,50 – 20000 * 3% +800) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации сельского поселения Караул муниципального образования «Сельское поселение Караул» к Беляеву Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Беляева Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу администрации сельского поселения Караул муниципального образования «Сельское поселение Караул» денежную сумму в размере 29854 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек – задолженность по авансированию льготного проезда.

Взыскать с Беляева Виктора Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1095 (одна тысяча девяносто пять) рублей 63 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через канцелярию Усть – Енисейского районного суда Красноярского края.

Председательствующий С.В. Кулага.