Решение по делу № 2-67/2021 от 12.05.2020

Дело №

    УИД: №        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:             Назаренко И.А.,

при секретаре:                       Сивковой В.В.,

с участием помощника прокурора:             Труновой Н.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

17 июня 2021 года

гражданское дело по иску Перевалова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ» о компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Перевалов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «КШТ-М» о компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве.

Требования мотивированы тем, что Перевалов Е. В. работал в ООО «Кузбассшахттехнология-Монтаж» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В период трудовой деятельности в рабочее время ДД.ММ.ГГГГг. с истцом Переваловым Е. В. произошел несчастный случай на производстве. По данному факту работодателем составлен акт по форме Н-1. Согласно акту истец получил повреждение здоровья, а именно: <данные изъяты> Истец считает, что степень тяжести повреждения здоровья как <данные изъяты> в акте определена формально. Считает, что вред квалифицируется как <данные изъяты>. В связи с указанным несчастным случаем на производстве истцу установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности (Справка № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику о производстве единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда вследствие травмы. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил, что истцу ДД.ММ.ГГГГ. выплачена компенсация морального вреда в связи с временной утратой профтрудоспособности вследствие производственной травмы <данные изъяты> руб. Однако эта сумма является страховым обеспечением в связи с несчастным случаем и была выплачена ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», никакого отношения к компенсации морального вреда не имеет. Ссылаясь на п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016г.г., пролонгированного до ДД.ММ.ГГГГ., истец указывает, что в счет компенсации морального вреда производится единовременная выплата не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности. Истцу причинен моральный вред, поскольку он был <данные изъяты>. Указывает, что согласно п. 10 Акта степень его вины <данные изъяты> %. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец полагает, что сумма 1 000 000 руб. является разумной и справедливой. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя. Истцом было оплачено за составление и направления искового заявления 10 000 рублей, представительство в суде первой инстанции 30 000 руб., за нотариально заверенную копию доверенности 200 руб. Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК, данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате производственной травмы, 1 000 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы за удостоверение копии доверенности представителя 200 руб., иные судебные расходы, включая почтовые.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца МЕВ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представители ответчика БЮГ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ССЮ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат МОС, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против исковых требований в полном объеме, о чем представили письменные возражения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь».

Третье лицо ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, представлен письменный отзыв и копия страхового дела в отношении Перевалова Е.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Шахта «Осинниковская».

Третье лицо ООО «Шахта «Осинниковская» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключения прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворения, но заявленная сумма является завышенной, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Как следует из статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст.22, 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.2 ст.5 ТК РФ, в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работниками случаев их предоставления.

Согласно ст.45 ТК РФ, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом(межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое)соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., действие которого продлено до 31.12.2018г. (далее - ФОС), в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.

Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных сними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению (далее по тексту Организации), независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с Работниками Организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).

Представители ответчика в судебном заседании ссылаются на то, что основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ООО «Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ» является: Торговля оптовая транспортными средствами, кроме автомобилей, мотоциклов и велосипедов. (ОКВЭД 46.69.) Работники ООО «Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ» не являются членами Российского профсоюза работников угольной промышленности и не оплачивают членские взносы в данную организацию.

Однако указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Примечанием к п.1.1 Федерального отраслевого соглашения установлено, что понятие «угольная промышленность» включает в себя, в том числе, организации по монтажу (демонтажу), ремонту горношахтного (горного) оборудования, а также организации угольного (горного) машиностроения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности Общества (код ОКВЭД 46.69.1) является Торговля оптовая транспортными средствами, кроме автомобилей, мотоциклов и велосипедов.

Из самого наименования предприятия ответчика (ООО «Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ») следует, что оно является предприятием по монтажу горношахтного оборудования, то есть предприятием, относящимся к понятию «угольная промышленность» согласно примечанию к п.1.1ФОС.

Кроме того, из акта № о несчастном случае на производстве следует, что ООО «Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ» выполняет работы по монтажу и демонтажу подвесной монорельсовой дороги ДП-155 на ООО «Шахта «Осинниковская» в дегазационном штреке 4-1-5-6.Именно при выполнении таких работ истец получил производственную травму.

В соответствии с письмом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на 2019 -2021 годы», если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования настоящего предложения в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном ч. 9 ст. 48 ТК РФ порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.

Согласно ч. 9 ст.48 ТК РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Ответчиком представлен мотивированный письменный отказ от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на 2019-2021 годы за № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный по электронной почте в Министерство труда и социальной защиты РФ на адрес <данные изъяты>, доказательств его доставления адресату ответчиком не представлено.

Кроме того, несчастный случай на производстве произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подписания Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2021 годы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик относится к организациям угольной промышленности Российской Федерации, присоединился к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действие которого продлено до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, на ответчике лежит обязанность исполнения обязательств, предусмотренных данным Соглашением для работодателей.

Истец, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016гг., просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве в размере 1 000 000 рублей, указывая при этом, что денежные средства, выплаченные ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в сумме 230 000 руб. являются страховым обеспечением в связи с несчастным случаем (страховой выплатой) и были выплачены страховой компанией и никакого отношения к компенсации в счет возмещения морального вреда не имеют.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что Перевалов Е.В. был трудоустроен в ООО «Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ» ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> №, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перевалов Е.В. временно переведен на другую работу в связи с производственной необходимостью с <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается приказом №.

С ДД.ММ.ГГГГ Перевалов Е.В. на основании заявления переведен с должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уволен истец из ООО «Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (пункт 3, части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), что подтверждается записью в трудовой книжке № и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы в ООО «Кузбассшахттехнология- МОНТАЖ» <данные изъяты> <данные изъяты> №, с Переваловым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве. По результатам расследования данного случая был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в первую смену начальник подземного участка № ККВ выдал проходчику подземному, временно исполняющему обязанности помощника начальника подземного участка № Перевалову Е.В. и звену рабочих в составе: проходчики подземные КАА, РЭА, КЛА, ЗВЮ, горнорабочий подземный КРВ, наряд на производство работ по демонтажу балки подвесной монорельсовой дороги ДП-155 в количестве 30 шт., доставку и погрузку балки ДП -155 в короб в Дегазационном штреке 4-1-5-6 и сопровождение груза при траснпортировке дизель-гидравлическим локомотивом в горных выработках. Прибыв в 08 час. 30 мин. на рабочее место, исполняющий обязанности начальника подземного участка № Перевалов Е.В. осмотрел рабочее место, проверил состояние крепления выработки, провел инструктаж на рабочем месте, расставил рабочих по рабочим местам, согласно указаниям начальника подземного участка ККВ, дал разрешение на производство работ.

Проходчики подземные КАА, КЛА, РЭА и горнорабочий подземный КРВ перемонтировали подвесной потолок и приступили к выполнению выданного наряда.

Перевалов Е.В. пошел к месту погрузки демонтируемой балки ДП-155 убедиться в наличии короба для погрузки. Сделал заявку на постановку еще одного короба и вернулся к месту демонтажа балки с подвесного полка на высоте 1.6 м. Проходчик подземный РЭА и горнорабочий подземный КРВ занимались доставкой демонтируемых балок к месту нахождения короба на расстоянии около 150 м. от места демонтажа балки. В 14 час. 15 мин. при демонтаже очередной балки КАА, при отворачивании гайки крепления скобы подвеса не удержал и выронил ключ, который упал на почву выработки. КАА позвал помощника начальника участка Перевалова Е.В., который находился около 20 м. от места работ и попросил его подать ему ключ, находившийся на почве выработки. Помощник начальника участка Перевалов Е.В. подошел к подвесному полку, поднял ключ с почвы выработки и по приставной лестнице поднялся на подвесной полок, подойдя к проходчику КАА, передал ему ключ. КАА сказал Перевалову Е.В., что бы он отошел и не мешал ему. Перевалов Е.В. отошел и спрыгнул с подвесного полка на почву выработки. При падении Перевалов Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты>. КАА и КЛА услышав окрик, увидели Перевалова Е.В. <данные изъяты>. КАА и КЛА <данные изъяты> Перевалову Е.В. спросили, что случилось. Перевалов Е.В. ответил, что при спрыгивании с подвесного полка, <данные изъяты>. КАА и КЛА <данные изъяты> Перевалова Е.В. с почвы выработки. КЛА спросил Перевалова Е.В. может ли <данные изъяты>. Перевалов Е.В. ответил, что не может, так как чувствовал резкую <данные изъяты>. Подошли проходчик подземный РЭА и горнорабочий подземный КРВ пошел к телефону, что бы сообщить руководству участка и происшедшим с Переваловым Е.В. несчастным случаем. <данные изъяты>, КАА, КЛА и РЭА <данные изъяты> Перевалова Е.В. к <данные изъяты> КЛА, КАА и РЭА помогли Перевалову <данные изъяты> КРВ, который в сопровождении КЛА КАА, РЭА и начальника подземного участка № ККВ доставили Перевалова Е.В. в <данные изъяты>, где ему была оказана медицинская помощь и выдан лист нетрудоспособности.

Причинами несчастного случая указаны: <данные изъяты>

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны: ККВ начальник подземного участка № ООО «Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ», Перевалов Е.В. – проходчик подземный, временно исполняющий обязанности помощника подземного участка № ООО «Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ».

При этом, степень вины пострадавшего Перевалова Е.В. – <данные изъяты> %, факта грубой неосторожности в его действиях не установлено.

Таким образом, довод представителей ответчика, что Перевалов Е.В. должен был <данные изъяты>, в результате чего имеется его вина, опровергается письменными материалами дела.

В соответствии с п.8.2. Акта, согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ КО «Осинниковская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

Вследствие данного несчастного случая Перевалову Е.В. впервые установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-2017 №. После переосвидетельствования Перевалову Е.В. установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ у Перевалова Е.В. диагностированы последствия производственной травмы (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>

Истец находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных в дело листков нетрудоспособности.

На основании приказа Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации №-В от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачена единовременная страховая выплата в сумме 26 133,20 руб.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" (страховщик) и ООО "Кузбассшахттехнология - МОНТАЖ" (страхователь) был заключен договор страхования №, и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Страховщик принимает на себя обязательства по защите имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью Застрахованных, а также их смертью в результате несчастного случая. Страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная полная (или частичная) утрата трудоспособности (инвалидность) Застрахованного, установленная в результате несчастного случая ("инвалидность"); травма Застрахованного, полученная в течение срока страхования в результате несчастного случая и предусмотренная таблицей размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем ("травма"); госпитализация в результате несчастного случая. Страховщик при наступлении страхового случая производит страховую выплату Застрахованному или в случае его смерти Выгодоприобретателю в порядке, установленном договором.

Из Списка застрахованных, являющегося Приложением к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец являлся застрахованным лицом. Указано, что страховая сумма при страховом случае смерть и инвалидность составляет по 2 000 000 руб., при травме – 1 000 000 руб., при госпитализации – 500 000 руб.

В связи с произошедшим с истцом несчастном случае ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" выплатила истцу страховое обеспечение в размере 230 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации за причинение вреда здоровью, а также в счет расходов на госпитализацию в сумме 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего страховая выплата произведена в размере 242 500 руб.

Последствия причинения вреда здоровью Перевалову Е.В., указаны в п.9 программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания карта № к акту освидетельствования №.ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в виде: <данные изъяты>

После переосвидетельствования последствия причинения вреда здоровью Перевалову Е.В., указаны в п.9 программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания карта № к акту освидетельствования №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в виде: <данные изъяты>

Истец Перевалов Е.В. причиненный моральный вред обосновывает тем, что <данные изъяты>

Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Перевалова Е.В. в связи с производственной травмой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ КО ОТ НКБСМЭ.

Согласно заключения эксперта № экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ окончена ДД.ММ.ГГГГ, на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом поставленных вопросов эксперт пришел к выводу, что Перевалову Е.В. <данные изъяты>

В связи с тем, что данное заключение эксперта ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № сторонами не оспорено, соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, то оно может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство степени тяжести вреда, причиненного здоровью Перевалова Е.В. в связи с производственной травмой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании анализа вышеизложенных доказательств, суд признает, что в результате несчастного случая на производстве, истцу был причинен вред здоровью, а в связи с этим - физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает за Переваловым Е.В. право на компенсацию морального вреда, так как ему причинены нравственные и физические страдания.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей, указывая на то, что в результате несчастного случая на производстве ему причинены физические и нравственные страдания.

Согласно справке о заработной плате, представленной ответчиком, расчет единовременного пособия, предусмотренного п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом суд не может согласиться с расчетом, представленным ответчиком исходя из <данные изъяты>% утраты трудоспособности, так как на момент рассмотрения дела судом размер процентов утраты трудоспособности увеличился со времени получения производственной травмы с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%.

Суд также не может согласиться с расчетом, представленным истцом, исходя из среднемесячного заработка <данные изъяты>., так как истец не верно исчислил свою среднемесячную заработную плату, которая составляет согласно расчету, предусмотренному ст.139 ТК РФ сумму <данные изъяты> коп.

Истцом предъявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, при этом истец согласен, что в сумму компенсации морального вреда должно быть включено пособие, предусмотренное п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, поскольку данное пособие также выплачивается именно в счет компенсации морального вреда.

Суд считает возможным согласиться с указанной правовой позицией, исходя из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Из приведенных положений закона и Федерального отраслевого соглашения, подлежащих применению к спорным правоотношениям, следует, что в отраслевом соглашении могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении.

Право истца на получение от работодателя единовременного вознаграждения в счет компенсации морального вреда закреплено в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., Компенсации, предусмотренные ФОС по угольной промышленности РФ, заключенным в соответствии с законодательством и их выплата при наступлении соответствующих событий (в частности, при установлении работнику впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы),обязательны для всех работодателей, на которых ФОС распространяет свое действие.

Таким образом, единовременное пособие, предусмотренное пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения, размер которого составляет 220 678,72 руб. подлежит включению в сумму компенсации морального вреда.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 ТК РФ, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст.184 ТК РФ, при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В силу требований ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при получении вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку несчастный случай произошел в рабочее время и при исполнении Переваловым Е.В. своих трудовых обязанностей, вследствие чего признан и оформлен как несчастный случай на производстве, то именно работодатель в таком случае является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие умысла или грубой неосторожности самого пострадавшего в произошедшем несчастном случае на производстве судом не установлено.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не возмещал истцу компенсацию морального вреда в связи с травмой на производстве, в том числе не выплатил истцу в добровольном порядке единовременное вознаграждение в счёт компенсации морального вреда по п.5.4 ФОС по угольной промышленности РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному спору, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в произошедшем с истцом несчастном случае суд считает необоснованным, поскольку судом установлено, что ответчик, как работодатель, в нарушение своих обязанностей не обеспечил истцу безопасные условия труда, следствием чего явилось травмирование истца при исполнении трудовых обязанностей.

Довод представителя ответчика о необходимости учета вины потерпевшего в несчастном случае также суд считает несостоятелен, поскольку согласно акту формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ вина пострадавшего Перевалова Е.В. в несчастном случае на производстве - <данные изъяты>%, факт грубой неосторожности в его действиях не установлен. Данный акт не оспорен ответчиком и не отменен в установленном законом порядке.

Таким образом, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, в связи с повреждением здоровья, учитывая степень утраты истцом трудоспособности на момент получения производственной травмы <данные изъяты>%, а в настоящее время утрата трудоспособности установлена истцу <данные изъяты> %, требование истца о выплате ему компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд считает завышенными. При этом, суд учитывает также право истца на получение от ответчика единовременного пособия в счет компенсации морального вреда по п.5.4 ФОС по угольной промышленности РФ, в размере <данные изъяты> рублей, и включая эту сумму в общий размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ», с учетом выплаченного ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" истцу страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 руб. и с учетом единовременной страховой выплаты ГУ КРОФСС, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с полученным увечьем, его индивидуальных особенностей, а также степени вины ответчика в несчастном случае на производстве.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда является завышенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлена Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., из которых 10 000 руб. – составление и направление в суд искового заявления, 30 000 руб. – юридические услуги, представительство в суде первой инстанции и удостоверенная нотариальная доверенность, за оформление которой истцом оплачено 200 рублей.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 рублей за участие представителя в судебном заседании и составление искового заявления, и 200 рублей за удостоверение нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя следует отказать, признав заявленную к взысканию сумму завышенной.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, Перевалов Е.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, по требованию о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 300 рублей должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перевалова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ» о компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ» в пользу Перевалова Е. В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы за удостоверение копии доверенности 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)                И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                             И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>