Решение по делу № 33-19105/2023 от 24.10.2023

Судья Рахматуллина Л.Х.                      УИД 16RS0046-01-

                                                                               2020-012521-17

                                                                                   № 2-5430/2020

                                                                                   Дело № 33-19105/2023

                                                                                   Учет 153г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2023 года               город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Назаровой И.В.,

    судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГильманова А.С. гражданское дело по частной жалобе истца Ибрагимова Р.С. на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

    заявление ФИО12 Ибрагимова о пересмотре решения по гражданскому делу по иску ФИО13 Ибрагимова к обществу с ограниченной ответственностью «Татарский центр образования Таглимат», ЧОУ ВО «Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова» о возмещении кадастровой стоимости снесенного дома по договору купли-продажи от 26 апреля 2016 года и взыскании убытков, понесенных по исполнению условий договора, оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Ибрагимова Р.С. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Ибрагимов Р.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по иску ФИО14 Ибрагимова к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Татарский центр образования Таглимат», частному образовательному учреждению высшего образования (далее – ЧОУ ВО) «Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова» о возмещении кадастровой стоимости снесенного дома по договору купли-продажи от 26 апреля 2016 года и взыскании убытков, понесенных по исполнению условий договора по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июля 2023 года заявление ФИО15 Ибрагимова о пересмотре решения по гражданскому делу по иску ФИО16 Ибрагимова к обществу с ограниченной ответственностью «Татарский центр образования Таглимат», ЧОУ ВО «Казанский инновационный университет имени В. Г. Тимирясова» о возмещении кадастровой стоимости снесенного дома по договору купли-продажи от 26 апреля 2016 года и взыскании убытков, понесенных по исполнению условий договора, оставлено без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчиков ООО "Татарский центр образования Таглимат", ЧОУ ВО Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе истец Ибрагимов Р.С. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Выражает несогласие в связи с оставлением заявления без рассмотрения. Кроме этого податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не известил его должным образом о рассмотрении дела, назначенного на 11 июля 2023 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Ибрагимов Р.С. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

Согласно положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в силу статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению и разрешению заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

        Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав Ибрагимова Р.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, а такжечасти 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде общей юрисдикции и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Федеральным конституционным законом и федеральными законами.

Статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила подсудности дел о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотрено, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по таким обстоятельствам судом, принявшим это постановление; пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Указанная статья устанавливает правила подсудности дел о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе.

На необходимость соблюдения правил подсудности спора в том случае, когда итоговое судебное решение по делу принимает суд апелляционной либо кассационной инстанции указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

    Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

    Частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года в удовлетворении иска ФИО17 Ибрагимова к ООО «Татарский центр образования Таглимат», ЧОУ ВО «Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова» о возмещении кадастровой стоимости снесенного дома по договору купли-продажи от 26 апреля 2016 года и взыскании убытков, понесенных по исполнению условий договора отказано(Том 1, л.д.87-90).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года отменено, производство по делу прекращено (Том1, л.д.161-162).

Разрешая данный спор, руководствуясь взаимосвязанными положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Ибрагимова Р.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам относиться к компетенции суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

В доводах частной жалобы податель жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес истца направлены судебные извещения, однако указанная корреспонденция не была получена Ибрагимовым Р.С., конверты возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (Том 2, л.д. 100, 101).

Положения части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (пункт 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная повестка, направленная Ибрагимову Р.С., но не полученная им, считается доставленной истцу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июля 2023 года по делу оставить без изменения, частную жалобу истца Ибрагимова Р.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи