Решение по делу № 33-6042/2021 от 17.06.2021

Судья: ФИО2 Дело № 33-6042/2021 (№2-4513/2020)

25RS0029-01-2019-006009-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ТСН «Форум» о возмещении судебных расходов.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л а:

решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ТСН «Форум» о признании действий не соответствующими требованиям закона, Уставу ТСН «Форум» оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

ТСН «Форум» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере ... рублей, в апелляционной инстанции в размере ... рублей.

В суде первой инстанции ФИО1 требование не признала. Пояснила, что размер судебных расходов не соответствуют трудозатратам. Просила снизить его с учетом размера ее пенсии.

Представитель ТСН «Форум» в суде первой инстанции не участвовал.

Судом вынесено определение, которым с ФИО1 в пользу ТСН «Форум» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Ссылается на то, что доказательств того, что ТСН «Форум» оказывались юридические услуги, не имеется. Взысканные с нее расходы на оплату услуг представителя не соответствуют трудозатратам.

На основании ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определенная судом первой инстанции сумма расходов на участие в деле представителя ТСН «Форум» как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, является разумной и справедливой. Суд принял во внимание степень сложности дела, характер спора, объем проделанной представителем работы. Материалами дела подтверждается реальное участие представителя в рассмотрении спора.

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-170).

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, сводятся к несогласию с размером суммы и с оценкой доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья