Решение по делу № 33а-9437/2016 от 04.07.2016

Судья: Сорокина О.А.          адм. дело N 33а-9437/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2016 года                            г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Сивохина Д.А. (докладчик) и Вачковой И.Г.,

при секретаре Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранский наркологический диспансер» и отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Самарской области на решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 мая 2016 года, которым частично удовлетворены заявленные Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Сызранский наркологический диспансер» требования о признании незаконными и подлежащими отмене предписаний отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Самарской области от 28 марта 2016 года N 71/1/1 и N 71/1/1.

Предписание отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Самарской области от 28 марта 2016 года N 71/1/1 признано незаконным и подлежащим отмене, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранский наркологический диспансер» Горшениной Т.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Самарской области, судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Сызранский наркологический диспансер» (далее – ГБУЗ СО «СНД») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписаний инспекторов отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Самарской области Сафронова Е.С. и Аржанова В.С. от 28 марта 2016 года N 71/1/1 и N 71/1/2 (далее – Предписание N 71/1/1 и Предписание N 71/1/2) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

При этом ГБУЗ СО «СНД» указало, что Предписанием N 71/1/1 на него в срок до 3 апреля 2017 года возложена обязанность устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности в здании по ул.Карла Маркса, 106: пункт 1 – уклон маршей лестницы, ведущей во двор со стороны кабинета главного врача, выполнен более 1:1 и шириной ступеней менее 25 см; пункт 2 – лестница, ведущая во двор со стороны кабинета главного врача, не доведена то требуемого предела огнестойкости R45; пункт 3 – помещения стационара («класс Ф1.1) не отделены от части здания другого назначения – поликлинического отделения (класс Ф3.4) противопожарной стеной 2-типа; пункт 4 - помещения стационара («класс Ф1.1), предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, не имеют 2-х самостоятельных эвакуационных выходов, Предписанием N 71/1/2 в срок до 3 апреля 2017 года, состоящим из одного пункта возложена обязанность устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности в здании по ул. Крупской, 69, выразившиеся в том, что при фактической эксплуатации здания бывшего детского сада в качестве стационара, ширина левой лестничной клетки менее 1,35 метра (1,15 и 1,2), ширина маршей правой лестничной клетки 1,3 и 1,2 соответственно.

Ссылаясь на то, что положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ) не распространяются на здания расположенные в г.Сызрани по ул.Карла Маркса, 106 и ул.Крупской, 69 поскольку здания были построены до вступление в действие Закона N 123-ФЗ, а устранение нарушений, указанные в Предписании N 71/1/1 и Предписании N 71/1/2 требует проведения реконструкции либо капитального ремонта, на то, что проведение работ по реконструкции и капитальному ремонту требует согласование с Министерством управления имущество Самарской области, которое является собственником зданий, на отсутствие финансирования, на то, что здание по ул.Карла Маркса, 106 является памятником историко-культурного наследия регионального значения «Усадьба дворянина Пустошкина М.В.» и производить его реконструкцию Учреждение не вправе, все работы подлежат согласованию с Министерством культуры Самарской области, проектные работы большой стоимостью должны выполняться лицензированной организацией, ГБУЗ СО «СНД» просило признать незаконными и отменить Предписание N 71/1/1 и Предписание N 71/1/2.

В судебном заседании представитель ГБУЗ СО «СНД» заявленные требования поддержал, представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерства здравоохранения Самарской области, заявленные ГБУЗ СО «СНД» поддержал.

        Отдел надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Самарской области (далее – отдел надзорной деятельности) своего представителя в суд не направил без сообщения причин, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.        

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 143-158).

В апелляционной жалобе ГБУЗ СО «СНД» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным Предписания N 71/1/2 отменить как необоснованное и незаконное, принять новое решение об удовлетворении данного требования (л.д. 173-174).

Отдел надзорной деятельности в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части признания незаконным Предписания N 71/1/1, просит решение суда в этой части отменить как необоснованное и незаконное (л.д. 193-195).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части оспариваемой Отделом надзорной деятельности подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, в остальной части решение суда является правильным.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закон N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника управления надзорной деятельности Колокольцева П.А. от 25 февраля 2016 года N 71 сотрудниками отдела надзорной деятельности Сафроновым Е.С. и Аржановым В.С. в отношении ГБУЗ СО «СНД» в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 00 минут 3 марта 2016 года и с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут 28 марта 2016 года проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения обязательных требований пожарной безопасности в расположенных в г.Сызрани по ул.Карла Маркса, 106 и Крупская, 69, о чем составлен соответствующий акт от 28 марта 2016 года N 71 (л.д. 11-14).

В ходе проверки было выявлено невыполнение пунктов N 1,3,4,5 Предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 291/1/2 от 6 апреля 2015 года, пункта 3 Предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 292/1/2 от 6 апреля 2015 года.

По результатам проверки здания и помещений, расположенных по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Карла Маркса, 106 и ул.Крупской, 69, находящихся в оперативном управлении ГБУЗ СО «СНД» Сафронов Е.С. и Аржанов В.С. 28 марта 2016 года выдали Учреждению Предписания N 71/1/1 и N 71/1/2 (л.д. 15-19).

Предписание N 71/1/1 содержит в себе 4 пункта:

пункт 1 - в нарушение статьи 46 Федерального закона РФ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), статьи 4 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); пункта 6.30 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 1.94 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения. Проектирование предприятий бытового обслуживания населения", пункта 5.2.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме") уклон маршей лестницы, ведущей во двор со стороны кабинета главного врача, выполнен более 1:1 и шириной ступеней менее 25 см,

пункт 2 – в нарушение статьи 46 Закона N 184-ФЗ, статьи 4, табл.21 Закона N 123-ФЗ, пункта 2.2 табл.1 СНиП 11-2-80 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", пункта 5.18* табл.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме") лестница, ведущая во двор со стороны кабинета главного врача, не доведена то требуемого предела огнестойкости R45;

пункт 3 – в нарушение статьи 46 Закона N 184-ФЗ, статей 4, 80, 88 Закона N 123-ФЗ, пункта 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 5.2.4 СП 1.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" помещения стационара («класс Ф1.1) не отделены от части здания другого назначения – поликлинического отделения (класс Ф3.4) противопожарной стеной 2-типа;

пункт 4 – в нарушение статьи 46 Закона N 184-ФЗ, статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.12 табл.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 5.2.12 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме") помещения стационара («класс Ф1.1), предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, не имеют 2-х самостоятельных эвакуационных выходов.

Предписание N 71/1/2 состоит из одного пункта: в нарушение статьи 46 Закона N 184-ФЗ, статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.2.6 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; пункта 3.6 СНиП 11-Л.2-62 "Общественные здания и сооружения. Основные положения проектирования", пункта 1.96 СНиП 2-08.02-89* "Общественные здания и сооружения", пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме") при фактической эксплуатации здания бывшего детского сада в качестве стационара, ширина левой лестничной клетки менее 1,35 метра (1,15 и 1,2), ширина маршей правой лестничной клетки 1,3 и 1,2 соответственно.

Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении требования ГБУЗ СО «СНД» о признании незаконным предписания N 71/1/2 от 28 марта 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названное предписание соответствует требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности и оснований для его признания незаконным и подлежащим отмене не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, ссылка апелляционной жалобы ГБУЗ СО «СНД» на часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, согласно которой на здание по ул.Крупской, 69, построенное в 1937 году в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения названного Закона не распространяются является несостоятельной по следующим основаниям.

В силу абзаца четвертого статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения названного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В таких случаях собственник объекта или лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями Закона N 123-ФЗ.

Из буквального толкования названного выше положения в части определения случаев применения Закона N 123-ФЗ не следует, что возможное возникновение пожара обусловлено дальнейшей эксплуатацией здания, сооружения и строения, запроектированных и построенных в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности. Приведенная норма закона указывает на то, что возможное возникновение пожара является причиной угрозы жизни и здоровью людей, которая возникает в случае дальнейшей эксплуатации соответствующих объектов защиты.

Поскольку эксплуатация здания по ул.Крупской, 69 на данный момент осуществляется ГБУЗ СО «СНД», который согласно пункта 2.2 своего Устава оказывает населению доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, в том числе специализированную и стационарную медицинскую помощи, то есть в данном здании находится общественное многолюдное учреждение, несоблюдение вышеприведенных требований в случае возможного возникновения пожара может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, в данном случае действие правил пожарной безопасности, предусмотренных вышеприведенными нормативными актами, обязательны для соблюдения учреждением.

Таким образом, основания для признания недействительным предписания N 71/1/2 от 28 марта 2016 года отсутствуют.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и подлежащим отмене предписание N 71/1/1 от 28 марта 2016 года, исходил из того, что требования СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", нарушение пунктов 6.30, 5.18, 7.4 и 6.12 вменяется в вину ГБУЗ СО «СНД», не подлежат применению к зданию по ул.Карла Маркса, 106, построенного в начале 20 века, из недоказанности отделом надзорной деятельности того, что дальнейшая эксплуатация вышеуказанного объекта приведет к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а также того, что на данном объекте проводился капитальный ремонт либо реконструкция. В обоснование суд сослался на заключение №77 Управления государственной противопожарной службы УВД администрации Самарской области 7 отряд пожарной службы от 10 ноября 1999 года, согласно выводов которого здание по ул. Карла Маркса, 106 соответствует требованиям пожарной безопасности и на заключение №001166 ГУ МЧС России по Самарской области Управление государственного пожарного надзора от 1 сентября 2005 года, из которого следует, что состояние здания по ул.Карла Маркса, 106, в котором расположен диспансерное отделение ГБУЗ СО «СНД» позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении медицинской деятельности.

Судебная коллегия считает ошибочными данные выводы суда по следующим основаниям.

Факт выявленных отделом надзорной деятельности нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в предписание N 71/1/1 от 28 марта 2016 года ГБУЗ СО «СНД» не оспаривается, возражения имеются лишь в части возложения на ГБУЗ СО «СНД» обязанности по их устранению.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ определено, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Материалами дела подтверждается, что ГБУЗ СО «СНД» осуществляет эксплуатационно-техническое обслуживание здания, а значит обязано соблюдать вышеуказанное положение Закона N 123-ФЗ, равно как и СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", которые устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

ГБУЗ СО «СНД» обязано также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К таким документам, в частности, относится СП 1.13130.2009, являющийся обязательным для применения в силу вышеуказанных норм.

В силу подпункта 5.2.4 СП 1.13130.2009 уклон маршей лестниц в надземных этажах следует принимать не более 1:2 (кроме лестниц трибун спортивных сооружений).

Уклон маршей лестниц, ведущих в подвальные и цокольные этажи, на чердак, а также лестниц в надземных этажах, не предназначенных для эвакуации людей, допускается принимать 1:1,5.

Из подпункта 5.2.6 СП 1.13130.2009 следует, что в зданиях лечебных учреждений допускается предусматривать лестничные марши, ведущие на этаж (в помещения), не предназначенный для пребывания или посещения больных, шириной не менее 1,2 м. При этом, если данный этаж (помещения) не рассчитан для одновременного пребывания более 5 чел., лестничный марш допускается выполнять шириной не менее 0,9 м.

В соответствии с подпунктом 5.2.12 СП 1.13130.2009 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что положения Закона N 123-ФЗ не распространяются на здание, расположенное по адресу: г. Сызрань, ул.Карла Маркса, 106, поскольку здание было построено до вступления в действие Закона N 123-ФЗ, то апелляционная коллегия признавая его ошибочным отмечает следующее:

В силу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из анализа указанных норм права следует, что для зданий, построенных до вступления в силу Закона N 123-ФЗ, применяются ранее действующие требования.

ГБУЗ СО «СНД» в материалы дела не представлено доказательств того, что противопожарные нормы, действующие в период введения объекта защиты в эксплуатацию, не содержали требования обеспечения безопасной эвакуации находящихся в здании людей.

Таким образом, в данном случае ГБУЗ СО «СНД» не предъявляются более высокие требования, чем требования, действовавшие до момента вступления в силу соответствующих положений Закона N 123-ФЗ.

Делая данный вывод, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельство того, что на существующие здания и сооружения, спроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Кроме того, требования пунктов предписания N 71/1/1 от 28 марта 2016 года, выполнение которых как указывает административный истец возможно лишь в ходе капитального ремонта, будут учтены собственником здания при определении вида и объема работ, подлежащих производству в ходе данного ремонта.

Судебная коллегия также учитывает, что доказательств того, что работы по устранению нарушений, указанных в пунктах 2 и 3 предписания относятся к капитальному ремонту, ГБУЗ СО «СНД» суду не представлено.

Заключению №77 Управления государственной противопожарной службы УВД администрации Самарской области 7 отряд пожарной службы от 10 ноября 1999 года и заключению №001166 ГУ МЧС России по Самарской области Управление государственного пожарного надзора от 1 сентября 2005 года судом дана неверная оценка, данные доказательства не могут свидетельствовать о незаконности предписания в силу того, что, во-первых, составлены по итогам обследований, произведенных одно более 16 лет назад, второе более 10 лет назад, во-вторых, компетенция и квалификация составивших данные заключения лиц в области соблюдения обязательных требований пожарной безопасности не доказана.

Таким образом, основания для признания незаконным и подлежащим отмене предписания N 71/1/1 от 28 марта 2016 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 мая года в части признания незаконным предписания N 71/1/ от 28 марта 2016 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела подлежит отмене с вынесением в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ГБУЗ СО «СНД».

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда,

определила:

Апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Самарской области удовлетворить.

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 мая года в части признания незаконным предписания отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Самарской области N 71/1/ от 28 марта 2016 года отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранский наркологический диспансер» о признания незаконным предписания отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Самарской области N 71/1/ от 28 марта 2016 года

Решение в остальной части оставить без измененгия, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранский наркологический диспансер» без удовлетворения.

Председательствующий –

    Судьи -