Решение по делу № 11-195/2024 от 12.08.2024

Мировой судья Хамицкая Т.А.                 Дело № 11-195/2024 (2-2193/2024)

УИД: 22MS0147-01-2024-002503-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года                         г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего          Фоминой А.В.,

при секретаре              Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафоновой Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Барнаула от 07 июня 2024 года по делу по иску ООО «Центр жилищно-коммунального развития» к Сафоновой Ольге Владимировне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр жилищно-коммунального развития» (далее по тексту ООО «ЦЖКР») обратилось к мировому судье с иском к Сафоновой О.В. о взыскании задолженности за аренду земельного участка за период с 01 декабря 2018 года по 31 мая 2024 года в размере 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что Сафонова О.В. является собственником гаражного железобетонного бокса, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 12212 кв.м., кадастровый номер ***, находится в собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Сафонова О.В., являясь собственником гаражного железобетонного бокса, расположенного на земельном участке многоквартирного дома, фактически использует земельный участок. Решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 18 сентября 2018 года установлена плата за пользование земельным участком для размещения гаражного бокса в размере 1 500 руб. в год. Решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 23 июня 2023 года установлена плата за пользование земельным участком для размещения гаражного бокса в размере 3 000 руб. за 11 месяцев. Сафонова О.В. обязательства по внесению арендной платы за земельный участок не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Барнаула от 07.06.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С Сафоновой Ольги Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» (ИНН ***) взыскана задолженность в размере 6 312 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 252 руб. 42 коп., всего 6 564 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением Сафонова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в решении мирового судьи от 07.06.2024 имеются существенные противоречия и явные несоответствия в содержании судебного решения, что законом (ст. 196, 198 ГПК РФ) не допускается. Мировым судьей неправомерно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в решении мировой судья пришел к выводу, что гаражный железобетонный бокс <адрес> принадлежит Сафоновой О.В., а также, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили принадлежность гаражного бокса Сафоновой О.В. Вместе с тем, предоставленные истцом фотографии железных гаражей не свидетельствуют о том, что данные гаражи располагаются на земельном участке по адресу: <адрес>. Свидетельские показания в решении суда интерпретированы иначе, чем были даны на самом деле.

Также мировым судьей при рассмотрении спора не устанавливались полномочия ООО «ЦЖКР» на подачу искового заявления, в решении не дана оценка доводам представителя ответчика о том, что ООО «ЦЖКР» является ненадлежащим истцом по рассматриваемому спору, а Сафонова О.В. является ненадлежащим ответчиком. Поскольку ООО «ЦЖКР» не является лицом, уполномоченным на принятие решения о предоставлении имущества (земельного участка) в аренду, независимо от наличия /отсутствия у него права на заключение с ответчиком договора на предоставление в аренду земельного участка, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Представителем ответчика в судебном заседании были представлены возражения на иск, однако изложенные в них доводы (о нарушении ООО «ЦЖКР» процедуры передачи имущества в аренду, предоставление ничтожных протоколов внеочередного собрания собственников помещений, недоказанность истцом, что металлические гаражи расположены в границах земельного участка с кадастровым номером ***, и что принадлежат на праве собственности Сафоновой О.В, о ничтожности договоров аренды, о пропуске истцом срока исковой давности и несоблюдении досудебного порядка) правовой оценки суда первой инстанции не получили. Суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым доводы искового заявления ООО «ЦЖКР» приняты им в качестве средств обоснования выводов суда о взыскании с Сафоновой О.В. задолженности, а доводы и доказательства, представленные ответчиком, отвергнуты судом.

Представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 12 212 кв.м. с кадастровым номером *** находится в собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 сентября 2018 года установлена плата за пользование земельным участком для размещения гаражного бокса в размере 1500 руб. в год для собственников, проживающих в многоквартирном доме <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23 июня 2023 года установлена плата за пользование земельным участком для размещения гаражного бокса в размере 3000 руб. за 11 месяцев для собственников, проживающих в многоквартирном доме №<адрес>.

Обращаясь в суд с указанным иском, ООО «ЦЖКР» указывало, что Сафоновой О.В. принадлежит железобетонный гаражный бокс, расположенный на земельном участке многоквартирного дома по <адрес>, тогда как Сафонова О.В. плату за пользование земельным участком, установленным решением общего собрания не вносит.

Возражая против удовлетворения иска, Сафонова О.В. ссылалась на то, что гаражный бокс ей не принадлежит.

Согласно ответу администрации Индустриального района г.Барнаула от 27 мая 2024 года разрешение на установку гаражного бокса Сафоновой О.В. не выдавлюсь.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили принадлежность гаражного бокса Сафоновой О.В.

Свидетель ФИО4 пояснил, что что проживает по адресу: <адрес>. Гаражный бокс по <адрес> он приобрел в 1996 году, в настоящее время платит арендную плату за пользование земельным участком. С Сафоновой О.В. лично не общается, длительное время был знаком с ее супругом, однако последние 10 лет его не видел. В прошлом году и ранее несколько лет назад он видел, как Сафонова О.В. зимой откапывала гараж от снега.

Свидетель ФИО5, проживающий по адресу: <адрес> 29 июня 1989 года пояснил, что с Сафоновой О.В. он знаком, ему принадлежит гаражный бокс ***, Сафоновой О.В. – ***. Видел, что Сафонова О.В. пользуется гаражным боксом, около 4 лет назад видел, как Сафонова О.В. весной долбила лед около гаража.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ей знакома Сафонова О.В. Ей и ее супругу ФИО7 принадлежит гаражный бокс ***, Сафоновой О.В. – гаражный бокс ***. Видела, как ФИО1 лично открывала вышеуказанный гаражный бокс ***.

Согласно акту от 01 марта 2024 года комиссией в составе мастера участка *** ФИО8, председателя совета дома <адрес> ФИО9, начальника ЖЭУ ***ФИО10 установлено, что гараж ***, расположенный на придомовой территории дома <адрес>, принадлежит Сафоновой О.В.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что гаражный железобетонный бокс <адрес> принадлежит Сафоновой О.В. То обстоятельство, что администрацией Индустриального района не выдавалось разрешение на установку гаражного бокса Сафоновой О.В. не свидетельствует о том, что гаражный бокс ответчику не принадлежат, ввиду того, что он мог быть установлен без соответствующего разрешения.

Вопреки доводам стороны ответчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что указанный гаражный бокс использовался ей на ином основании. Напротив, допрошенные при рассмотрении дела свидетели подтвердили, что Сафонова О.В. открывала спорный бокс, а также убирала снег.

Положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «ЦЖКР» на основании договора № П186у/2016 управления многоквартирным домом от 23.12.2016 управляет многоквартирным домом по адресу <адрес>.

Протоколом от 18 сентября 2018 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, часть земельного участка многоквартирного дома передана во временное возмездное пользование владельцам индивидуальных гаражных боксов, установленных на земельном участке многоквартирного дома с установлением арендной платы в размере 1500 руб. в месяц с одного гаражного бокса.

Этим же протоколом принято решение о возложении обязанности на ООО «ЦЖКР» по заключению договора аренды с собственниками гаражных боксов.

01 декабря 2018 года заключен договор №ЦЖКР/186П-10 на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Сафоновой О.В. сроком на 11 месяцев.

В последующем в 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 гг. от подписания данных договоров Сафонова О.В. отказалась.

По делу установлено и не оспаривалось ответчиком, что плату за пользование земельным участком за период в 2018- 2024 гг. она не вносила.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика за период с 01 декабря 2018 года по 31 мая 2024 года составила 10500 руб.

Взыскивая с ответчика задолженность за пользование земельным участком за период с 12 апреля 2021 года по 31 мая 2024 года в размере 6312 руб. 50 коп., мировой судья руководствовался заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, а также положениями ст.ст. 195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку выводу мирового судьи основным на объективом и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниям свидетелей. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, подлежащих вынесению незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также разрешен мировым судьей в соответствии с нормами действующего законодательства.

     Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «ЦЖКР» с учетом положений вышеприведенного законодательства и принятых решений собственников многоквартирного дома, которые в установленном законом порядке не оспаривались, вправе требовать взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком многоквартирного дома.

     Суд также отклоняет доводы стороны ответчика о том, что гаражный бокс не расположен в границах земельного участка, принадлежащего многоквартирному дому, поскольку указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, в котором указана конфигурация земельного участка, выкипировкой с карты, фотографиями,

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами мирового судьи согласен, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 07 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сафоновой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления

Судья А.В. Фомина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2024 года.

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>