Решение по делу № 33-3411/2018 от 20.04.2018

судья Суслова А.В.              № 33-3411/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Чичинове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.С., Г.Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Городские электрические сети» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» на решение Радужнинского городского суда от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г.С.С., Г.Н.М. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» в пользу Г.С.С. в возмещение ущерба 28 819,50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 409,75 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, всего 48 229 рублей 25 копеек,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» в пользу Г.Н.М. в возмещение ущерба 28 819,50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 409,75 рублей, всего 43 229 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ханты- Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в размере 1 929 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Г.С.С. и Г.Н.М. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просили взыскать с ООО «Веста» в их пользу в равных долях причиненный ущерб с учетом расходов на проведение оценки в размере 62 639 рублей. Требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2011 года они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу (адрес). Обслуживающей организацией дома является управляющая компания ООО «ВЕСТА». 20 июня 2017 года по их заявке работниками филиала АО «Горэлектросеть» Водоканал г. Радужный производились работы по замене приборов учета воды, в ходе которых произошел порыв на ответвлении от стояка общего назначения по горячей воде. После остановки течи воды ими, и работниками АО «Горэлектросеть» была установлена причина порыва, которой, согласно акту от 20 июня 2017 года, явилась коррозия трубы (ответвления от стояка горячего водоснабжения) по резьбе соединения с угольником до секущего крана. 21 июня 2017 года представителями ООО «ВЕСТА» также был составлен акт, в котором указано, что порыв произошел по вине работников АО «Горэлектросеть». В нарушении действующего законодательства, за период существования многоквартирного дома, замена стояков горячего и холодного, водоснабжения не производилась. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей произошел залив квартиры, в результате которого повреждено движимое и недвижимое имущество. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Архит», рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба (убытков) составляет 57 639 рублей, стоимость услуг по договору на выполнение работ по независимой оценке составила 5 000 рублей. Претензия о возмещении убытков, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «ВЕСТА» просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что согласно журналу заявок диспетчерской службы ООО «ВЕСТА», 20 июня 2017 года в 15 часов 00 минут истец обратился с заявкой о том, что при замене счетчика горячего водоснабжения лопнула резьба по горячему водоснабжению, вырвало резьбу. В течение десяти минут после получения заявки была перекрыта подача горячей воды, слесарем-сантехником произведена сварка, нарезка резьбы по горячей воде. 21 июня 2017 года истец обратился с заявлением о составлении акта по факту затопления квартиры, в этот же день произведено обследование квартиры, в результате которого установлено, что затопление произошло в результате проведения работ по замене прибора учета горячего водоснабжения представителями АО «Горэлектросеть». Ответчик не является виновником затопления квартиры и надлежащим ответчиком по делу, так как порыв произошел не в результате ненадлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, а по вине работников АО «Горэлектросеть», которыми при замене приборов учета не были соблюдены все технические условия, что привело к порыву трубы. Работы производились без уведомления управляющей организации и отключения водоснабжения. Представленный истцом акт от 20 июня 2017 года подтверждает факт проведения работ по замене приборов учета, данный акт ответчику не был представлен, кроме того, акт не утвержден директором филиала АО «Горэлектросеть» Водоканал г. Радужный, в нем отсутствует печать организации, представитель ответчика для участия в составлении акта не приглашался, акт составлен третьим лицом, заинтересованным в исходе дела. Объяснениями работников ООО «ВЕСТА» подтверждается, что порыв трубы произошел в связи с нахождением стояков водоснабжения за пластиковыми панелями, из-за неудобства доступа к которым слесарь при замене приборов учета при механическом воздействии на трубу горячей воды скрутил резьбу на секущий кран, и в отсутствие необходимых инструментов не смог своевременно устранить порыв. Представленный истцом отчет рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный ООО «Архит», не может являться допустимым доказательством наличия вины ответчика в заливе квартиры, поскольку акт осмотра квартиры от 21 июня 2017 года не подписан собственником квартиры, который при осмотре не присутствовал, в отчете указаны две различные даты, по состоянию на которые производилась оценка. Отчет основан на неподтвержденной или неполно исследованной информации и документах, в нем отсутствует информация о методике расчета стоимости, отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В пояснениях к исковому заявлению представитель третьего лица АО «Горэлектросеть» указал, что затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией.

В судебном заседании истец Г.С.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что на основании его заявки 20 июня 2017 года работниками филиала АО «Горэлектросеть» Водоканал г. Радужный производились работы по замене приборов учета холодного и горячего водоснабжения, данная услуга была им оплачена. До выполнения работ были перекрыты отключающие устройства, произведена замена счетчика холодной воды, во время откручивания второй гайки на счетчике горячей воды произошел порыв между ответвлением от стояка горячего водоснабжения и угольником, при этом какого-либо механического воздействия на данный участок не оказывалось. Порыв произошел в результате коррозии на резьбе трубы ответвления от стояка, впоследствии работником ответчика труба ответвления заменена на новую. В результате порыва горячей водой были залиты помещения кухни, прихожей, комнаты, туалета, считает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего, имущества многоквартирного дома, поскольку в период нахождения жилого помещения в их собственности осмотры общего имущества ответчиком не производились.

В судебное заседание истец Г.Н.М. будучи извещенной не явилась.

Представитель ответчика Ц.Е.В. в судебном заседании возражала по существу предъявленных требований привела доводы изложенные в возражениях. Так же пояснила, что истцы не уведомили управляющую компанию о проведении замены приборов учета, в связи с чем не представилось возможным своевременно исключить возможные риски.

Представитель третьего лица А.Ш.С. пояснил, что находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Веста». В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не приняты доказательства, установленные в судебном заседании. Так, по мнению апеллянта, истцом (обязанностью которого согласно ст. 56 ГПК РФ является необходимость предоставления доказательств в обоснование заявленных требований) не представлено надлежащих доказательств вины причинения ущерба ООО «Веста», в результате затопления квартиры, поскольку данное обстоятельство произошло вследствие действий сотрудников АО «Городские электрические сети» Водоконал г. Радужный. Данный факт был подтвержден представленным в материалы дела, в качестве доказательства, акт от 21.06.2017 года. Считает, что представленный истцом отчет оценки №С237.07/17 ООО «Архит» не может, является допустимым доказательством наличия вины ООО «Веста», поскольку акт осмотра квартиры от 21 июня 2017 года не подписан собственником квартиры, который при осмотре не присутствовал, в отчете указаны две различные даты, по состоянию на которые производилась оценка. Выводы, указанные в экспертном заключении основаны на неподтвержденной или не полной исследованной информации и документах, отсутствием информации о методике расчета стоимости и выведения стоимости на основе информации общего характера из открытых источников.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Горэлектросеть» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы Г.С.С., Г.Н.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу Ханты(адрес), управляющей компанией данного дома является ООО «ВЕСТА». Согласно квитанции АО «Горэлектросеть» от 19 июня 2017 года, истцом Г.С.С. произведена оплата услуг по замене приборов учеты воды по адресу (адрес). Из акта от 20 июня 2017 года, составленного представителями филиала АО «Горэлектросеть» Водоканал г. Радужный в присутствии истца Г.С.С., следует, что при проведении в жилом помещении по указанному адресу работ по замене приборов учета воды, устанавливаемых после секущих кранов, произошел отрыв трубы (ответвления от стояка горячей воды) по резьбе соединения с угольником диаметром 15 мм до секущего крана; после остановки утечки горячей воды установлено, что место отрыва трубы по резьбе подвержено 100 % коррозии, аналогичные сведения содержатся в объяснении работника филиала АО «Горэлектросеть» Водоканал г. Радужный от 22 июня 2017 года. Согласно акту обследования от 21 июня 2017 года, составленному комиссией в составе представителей ООО «ВЕСТА» по заявке истца Г.С.С., затопление квартиры истцов произошло в результате проведения работ представителями АО «Горэлектросеть» по замене прибора учета горячего водоснабжения; 20 июня 2017 года в 15 часов 00 минут представитель АО «Горэлектросеть» Г.В.М. подал заявку на течь в квартире мастеру СТУ ООО «ВЕСТА» Ш.В.А., в 15 часов 10 минут слесарь-сантехник ООО «ВЕСТА» Рак Д.В. перекрыл стояк горячего водоснабжения, а также установил, что во время проведения работ по замене приборов учета была повреждена резьба поворотного угла, соединяющего отвод с секущим вентилем; место аварии относится к общему имуществу многоквартирного дома; при визуальном обследовании квартиры установлено, что трубопроводы водоснабжения и канализации, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, закрыты пластиковыми панелями (л.д. 9).

Материалы дела указывают на то, что затопление квартиры истцов произошло 20 июня 2017 года во время выполнения работниками филиала АО «Горэлектросеть» Водоканал г. Радужный работ по замене прибора учета горячего водоснабжения, в результате срыва резьбы трубы ответвления от стояка горячего водоснабжения в месте соединения с поворотным углом до первого отключающего устройства.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении ответственности за причиненный истцам материальный ущерб на управляющую компанию, по причине отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Так, по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следует отметить, что в рамках деликтных правоотношений данные нормы права должны быть приняты во внимание в совокупности с условиями наступления деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Виновность ООО «ВЕСТА» в затоплении квартиры материалами дела не подтверждается и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлена.

Напротив, из материалов дела следует, что сотрудник АО «Горэлектросеть» Водоканал города Радужный не предпринял всех надлежащих и зависящих от него мер для того, чтобы провести работу в безаварийном режиме.

Доводы истцов и пояснения третьего лица о том, что авария произошла по причине неудовлетворительного состояния общего имущества многоквартирного дома в результате коррозии стояка и ответвления объективно не подтверждаются материалами дела. Данные обстоятельства должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (заключением эксперта), а положенные в обоснование фотографические снимки не могут прямо свидетельствовать о виновности ответчика.

Согласно п. п. 2.5, 2.7, 2.8 Рекомендаций по нормированию труда на установку, обслуживание и ремонт приборов учета и регулирования в жилищно-коммунальном хозяйстве, утв. Приказом Госстроя РФ от 16.08.2000 года N 184, установка счетчиков воды осуществляется работниками специализированных организаций, имеющих лицензию на право проведения монтажных работ в системах инженерного оборудования зданий. Перед установкой счетчиков воды необходимо проверить наличие пломбы с оттиском поверочной лаборатории, предотвращающей несанкционированный демонтаж счетчиков с мест установки. Счетчик без пломбы с клеймом, а также с просроченной датой периодической поверки (определяется исходя из даты поверки по паспорту счетчика) к эксплуатации не принимается.

Каждый узел учета воды в квартире должен включать шаровой кран для надежного отключения внутриквартирной части систем водоснабжения от стояков этих систем, а также механический или магнитно-механический фильтр для защиты счетчиков воды от случайного засорения.

При установке счетчиков воды, для защиты их от повреждений, должны использоваться опоры, обеспечивающие жесткое закрепление прибора. Допускается установка одной опоры (после счетчика, по ходу потока воды) в тех случаях, когда протяженность стальных труб от стояка до места установки шарового крана не превышает 0,9 м. При устройстве систем водоснабжения из пластмассовых или металлополимерных труб, или установке счетчика воды с применением гибких шлангов установка опор с двух сторон прибора обязательна. Крепление к опорам производится в местах установки присоединительных штуцеров приборов.

В состав работ по установке счетчиков входят работы по перекрытию вентиля холодной и горячей воды в квартире, проверка его работоспособности, отключение стояка горячей и холодной воды, сброс воды в канализацию, демонтаж вентиля и установка нового при утечке воды через него в закрытом состоянии, включение стояка холодной и горячей воды, наружный осмотр трубопровода. В состав работ по обслуживанию счетчиков холодной и горячей воды входят работы по проверке работоспособности водозапорной арматуры (герметичность перекрытия потока воды вентилями).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отклоняя доводы истцов, приходит к выводу о том, что залив квартиры произошел по вине сотрудника, который при проведении под давлением работ по установке и техническому обслуживанию приборов учета воды указанные выше требования не выполнил, стояк горячего водоснабжения не перекрыл, о планируемых работах управляющую компанию не уведомил.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО «ВЕСТА».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от 05 февраля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г.С.С., Г.Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий                    Гудожников Д.Н.

Судьи                                Гавриленко Е.В.                

                                    Кузнецов М.В.