Решение от 13.09.2022 по делу № 2-1577/2022 от 11.08.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1577/2021 по иску Полякова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Поляков Д.С. обратился в суд с названным иском к ООО «Юридический партнер», указывая в обоснование, что 20 ноября 2021 года в рамках заключенного с ООО «Экспобанк» кредитного договора № 77795-А-05-11 от 20 ноября 2021 года между истцом и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии. Стоимость услуг по договору составила 370000 рублей. 20 ноября 2021 года ООО «Экспобанк» с кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО «Юридический партнер» перечислены денежные средства в сумме 370000 рублей. Предметом договора о предоставлении независимой гарантии является право требовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора он уплатил 370000 рублей. Указывает, что заключенный между ним и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ. К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом № 353 от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите». 03 декабря 2021 года он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал расторгнуть договор независимой гарантии и вернуть уплаченные денежные средства. Претензия получена, ответчик направил письменный отказ об отказе в удовлетворении требований. Истец считает, что указанная услуга ООО «Юридический партнер» была ему навязана при получении кредита. Кроме того, в п. 8 заявления от 20 января 2022 года о выдаче независимой гарантии № 21/24400 содержатся условия, несоответствующие требованиям действующего законодательства, которым изменены правила определения подсудности, то есть включено условие, ущемляющее права потребителя. Считает, что п. 8 ограничивает его права, предусмотренные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», что в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо. Ему как потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Истец просит признать недействительным условие договора независимой гарантии № 21/24400 от 30 ноября 2021 года, содержащееся в п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии, касающееся договорной подсудности; расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 30 ноября 2021 года, заключенный между Поляковым Д.С. и ООО «Юридический партнер»; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии № 21/24400 от 30 ноября 2021 года, в размере 370000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 187500 рублей, а всего 557500 рублей.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» Сотников А.Б., действующий на основании доверенности от 10 марта 2022 года и ордера № 1960 от 26 августа 2022 года, представил суду письменные возражения, в которых указал, что истец в сложившихся правоотношениях потребителем не является, следовательно, положения закона о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору. Истец не покупал товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ, а получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ. Независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и к правоотношениям сторон, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы ГК РФ, с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ. Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что это является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ. Полагает, что требование истца о признании условия договора о предоставлении независимой гарантии о подсудности спора недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было достигнуто сторонами до подачи искового заявления в установленном законом порядке, по состоянию на дату обращения в суд, недействительным не признавалось. Предложение о внесении изменений в пункт заявления и договора в установленном законом порядке истцом ответчику не направлялось. Ссылаясь на положения ст.ст. 421, 422 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ГК РФ, указал, что требование истца об оспаривании условий договора независимой гарантии может быть удовлетворено при доказанности истцом того, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую он был вынужден совершить в следствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался (п. 3 ст. 179 ГК РФ). Истцом таких доказательств не представлено. Просил направить настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в силу положений ст. 32 ГПК РФ в Железнодорожный городской суд Московской области. Поскольку в настоящем споре правоотношения возникли при предоставлении независимой гарантии, и, соответственно, на них не распространяются действия главы 30 ГК РФ, главы 39 ГК РФ и иных положений из части второй ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей, то такие положения как ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 5 ст. 23 ГПК РФ не применяются.

В судебном заседании истец Поляков Д.С. возражал против передачи гражданского дела по подсудности по правилам, установленным ст. 32 ГПК РФ, ссылаясь на положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и положения ч. 1 ст. 16, абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; возражал также против направления гражданского для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» адвокат Сотников А.Б., действующий на основании ордера № 1960 от 26 августа 2022 года и доверенности от 10 марта 2022 года, в судебном заседании ходатайство о направлении дела по подсудности поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» своего представителя не направил, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Правилами пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Между тем в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Статьей 33 ГПК РФ разъяснено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в том числе, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец руководствовался ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и положения ч. 1 ст. 16, абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагая, что п. 8 договора независимой гарантии № 21/24400 от 30 ноября 2021 года, касающийся договорной подсудности, нарушает его права как потребителя.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

20 ноября 2021 года между Поляковым Д.С. и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии со ст. 368 ГК РФ.

Действительно п. 8 договора независимой гарантии № 21/24400 от 30 ноября 2021 года предусмотрено, что стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Железнодорожном городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п. 1,3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии следует, что Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между истцом и Банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие Гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным Гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по e-mail scan-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с п. 1.5 Общих условий ООО «Юридический партнер» направило кредитору независимую гарантию, что подтверждается отчетом о его отправке (л.д. 66).

При этом, как следует из п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Соглашение о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии, оказываемой на возмездной основе. К правоотношениям сторон по такому соглашению, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что настоящий спор не может быть рассмотрен судом по правилам п. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку к данному спору не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

При этом стороны при заключении договора о предоставлении независимой гарантии согласовали разрешение споров в Железнодорожном городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области, в зависимости от цены иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Полякова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ считает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области.

Руководствуясь ст. 33 ч.2 п.3, ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░