Решение по делу № 2-449/2016 (2-4461/2015;) от 12.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                07 апреля 2016     года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующей                                                          Поповой С.Н.

при секретаре                                                                          ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ЛСР «Недвижимость-М», 3-е лицо: ООО КТК «Прима» о взыскании материального ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов

                                              у с т а н о в и л :

Истец с учетом уточнений, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась к ФИО2, АО «ЛСР Недвижимость-М» о взыскании материального ущерба причиненного заливом в размере 180 00 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода из строя кран буксы на смесителе в ванной комнате в <адрес> была залита <адрес>, принадлежащая ей. В результате залива квартиры были повреждены : потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель, личные вещи. О данном факте был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии представителей ООО «КТК Прима». Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, она обратилась в Центр оценки и экспертизы ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины причиненного ущерба в результате залива стоимость ущерба составила 199 887 рублей. На основании ст. ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей « просит требования удовлетворить.

      В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, уточненные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в заявлении и просила удовлетворить.

        Представитель ФИО2 ФИО6, действующая по доверенности с требованиями не согласилась по доводам указанным в отзыве Возражая, указала, что залив произошел не по ее вине. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема передачи <адрес> по указанному адресу к договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-Д/0513, а также переданы все комплекты ключей от данной квартиры. Между тем, когда произошел залив в принадлежащую ей квартиру проникали сторонние лица, без законных на то оснований, вероятно сотрудники застройщика. В соответствии с договором купли продажи названной квартиры застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов. На основании п.5.3. участник долевого строительства вправе предъявить застройщику претензии по качеству объекта, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Квартира передалась с отделкой. В данную отделку входят смесители для ванной с душем, смеситель раковины в ванной комнате и смеситель для мойки в кухне. Ответственность за качество данного оборудования, несет застройщик. Таким образом, считают себя ненадлежащим ответчиком (л.д. 73). Дополнительно в судебном заседании представитель просил в удовлетворении требований к ним отказать и взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, по акту исследования причин залива в размере 30 000 рублей.

       Представитель АО «ЛСР Недвижимость-М» ФИО7, действующая по доверенности в удовлетворении требований просила отказать по основаниям указанным в возражениях и дополнительных возражениях. Возражая указали, что требования истца не основаны на законе, так как не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями АО «ЛСР Недвижимость-М».Причины зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ не могут приниматься в качестве доказательства вины АО «ЛСР Недвижимость-М», поскольку представители их Управляющей компании не могут давать техническое заключение о причинах возникновения аварии, так как не обладают специальными познаниями в данной области. Кроме того, в акте не указано время осмотра. Также они не являются собственниками квартиры, из которой произошел залив, следовательно ответственность по возмещению ущерба на них как на застройщика возложена быть не может. На момент залива <адрес>, расположенная над квартирой истца ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи была передана ФИО2 в лице ее представителя. С представленным размером ущерба по отчету и по проведенной экспертизы не согласны. Кроме того, на экспертизу не был приглашен их представитель. Методика определения стоимости ремонтных работ, используемая экспертами является не нормативной, что соответственно необоснованно приводит к недопустимому и существенному увеличению стоимости ремонтных работ. Дополнительные расходы на сумму 13121 рублей документально необоснованны собственником.

      Представитель ООО «КТК «Прима» в судебное заседание не явился, представил пояснения по иску, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца был составлен Акт о заливе ее квартиры. Причина- выход из строя кранбуксы на смесителе в ванной комнате <адрес>, расположенной этажом выше. Так кранбукса на смесителе в ванной комнате квартиры находится после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, это оборудование не относится к общедомовому имуществу. Эксплуатационная ответственность за внутриквартирное оборудование возлагается на собственника помещения (квартиры). Дело просила рассмотреть в их отсутствие (л.д. 63-64).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об обоснованности, заявленных ФИО1 исковых требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является истец- ФИО8 Указанную квартиру истец приобрела по договору долевого участия в строительстве, застройщиком по которому является ответчик 2 - АО «ЛСР Недвижимость-М» Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> по указанному адресу является ФИО2, которая также приобрела квартиру по договору долевого участия в строительстве, застройщиком ответчик 2 - застройщиком по которому является ответчик 2 - АО «ЛСР Недвижимость-М». Квартира была передана ФИО2 по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ЛСР Недвижимость-М «- ответчик 2 является застройщиком многоквартирного жилого дома по указанному адресу, которому ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.133-135).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, о чем составлен акт на предмет определения размеров залития, их причин от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителем ООО «КТК Прима». Из акта от ДД.ММ.ГГГГ что следует, что залитие квартиры принадлежащей истцу произошло из за вышедшего из строя кранбуксы на сместители в ванной комнате установленным застройщиком в вышерасположенной <адрес>. (л.д.56). В результате залива в квартире истца повреждены обои в комнатах (коридор, кухня, комната №, комната №; напольное покрытие-ламинат ( коридор, кухня, комната №, комната №). Мокрые разводы на потолке (коридор, кухня, ванная комната, туалет). Повреждена электропроводка (коридор, кухня, ванная комната, туалет комната №) Повреждено имущество ( компьютерный стол, предметы одежды).

Требуя возмещения причиненного ущерба на сумму в размере 199 887 рублей, истец ссылалась на Отчет об определении величины причиненного ущерба в результате залива № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 99-126).

Сторона ответчика - ФИО2, возражая против иска, оспаривала вину ответчика в причинении ущерба истцу, полагая, что лицом, ответственным за причиненный вред является застройщик. В обосновании представила акт экспертного исследования Национально экспертно-криминалистического центра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на кранбуксе отсутствует часть корпуса, контргайка, прокладка уплотнительная, керамические пластины, выявлены следы разрыва, сдвига корпуса по часовой стрелке, образовавшие вследствие статического напряжения, установлены следы на резьбе корпуса в виде сколов и деформации, что говорит о повышенном напряжении вместе разрыва. Повышенное напряжение может быть образовано только вследствие перетяжки контргайки, перетяжка контргайки возможна монтаже данной кранбуксы. (л.д. 150-157).

Сторона ответчика - АО «ЛСР Недвижимость-М», возражая против иска, оспаривал вину ответчика в причинении ущерба и размер восстановительного ремонта.

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт Сервис».

Согласно заключению №, представленному в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта вследствие залива квартиры истца составляет 180 000 рублей. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива стала вышедшая из строя кранбукса на смесителе в ванной комнате, установленным застройщиком в <адрес>. Произошел разрыв корпуса кранбуксы на две части. Причина залива связана с имеющимися дефектами на кранбуксе. Возникновение дефектов на кранбуске связано с монтажом, либо с монтажом и производственным браком одновременно, так как дополнительно возможно и наличие микротрещин и раковин в металле корпуса кранбуксы.

Заключение экспертов суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно сделано экспертами, имеющими специальное образование и обладающими специальными познаниями в области строительства, оценки имеющими длительный стаж работы экспертами, выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования, научно обоснованны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждения представителя ответчика- АО «ЛСР Недвижимость-М» о том, что заключение не отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», п.3 ст. 84 ГПК РФ несостоятельны. Из заключения следует, что обследование объектов экспертами проводилось 01.04.2016 года, в присутствии представителей сторон.

Не принимаются судом доводы представителя ответчика АО «ЛСР Недвижимость-М» о том, что в восстановительную стоимость ремонта не входят дополнительные расходы, поскольку на основании п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под восстановительными расходами следует понимать фактические затраты на расходные материалы и на оплату ремонтных работ, в которые входят затраты на расходный материал, доставку материалов, уборку помещения и т.д.( дополнительные расходы).

Доводы названного представителя ответчика о том, что необоснованно произведена оценка мебели (компьютерного стола) несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что названный стол поврежден в результате залива ( акт осмотра от 10.06.2015 г.

        Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод ответчика о применении экспертами не нормативной методики определения стоимости ремонтных работ. В данном случае как следует из заключения экспертами использовался затратный подход. Доказательств недопустимости использования методики расчета примененной экспертами ООО «Эксперт-Сервис» суду представлено.

       На основании представленных суду и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом того, что залитие квартиры произошло в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ЛСР Недвижимость-М», требования истца к данному ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1. ст. 7).

Согласно п. 7 вышеназванной статьи застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, разрыв корпуса кранбуксы на две части на смесителе в ванной комнате в <адрес> принадлежащий ФИО2 произошел в период гарантийного срока на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем.

При этом застройщик- ответчик -АО «ЛСР Недвижимость-М» не представил доказательства, что возникновение дефектов на кранбуксе произошло в результате ненадлежащего использования ответчиком ФИО2, поскольку с момента передачи квартиры последней кран-букса могла эксплуатироваться меньше суток, что исключает возникновение дефектов вследствие ненадлежащего использования за такой срок.

По правилу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

АО «ЛСР Недвижимость -М» доказательств в подтверждение отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленному заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, о том, что ущерб истцу причинен по вине АО «ЛСР Недвижимость-М», которое при строительстве многоквартирного дома произвело монтаж вышедшего из строя кранбуксы на сместители в ванной комнате в <адрес>, принадлежащий ФИО2, что привело к аварии в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, заявленный истцом ущерб в размере 180 000 рублей подлежит взысканию с АО «ЛСР Недвижимость -М».

Требования истца предъявленные к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов суд находит необоснованными по вышеуказанным основаниям и, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по проведению оценки размера ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 997 рублей, поскольку были понесены для обоснования заявленных требований и определения цены иска.

         Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден имеющимися в деле документами ( договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций об оплате по договору ).

        Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители истца и считает возможным взыскать их в размере 15000 рублей.

        Подлежащим частичному удовлетворению суд находит заявление представителя ответчика ФИО2 - ФИО6 о взыскании судебных расходов по проведенному исследованию причин залива, услуг представителя, а именно в размере 15000 рублей. Несения данных расходов подтверждено документально.

        Определяя данный размер суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями содержащимися в п.п. 12, 13, 17,18, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

        Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

       Заявляя данные требования, истец их обосновывает ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем из искового заявления и материалов дела следует, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком АО «ЛСР Недвижимость-М» отсутствовали на день причинения ущерба, многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, с 2014 года находится в управлении управляющей компании, спор возник из деликтных, а не из обязательственных правоотношений, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

        Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для применения положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ в данном случае также не имеется т.к. доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, не представлено.

       Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

      Взыскать с Акционерного Общества «ЛСР Недвижимость-М» в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный заливом в размере 180 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6997 рублей, а всего в размере 231 997 (двести тридцать одна тысяча ) рублей.

      В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,услуг представителя компенсации морального вреда, отказать.

      В удовлетворении требований о взыскании с Акционерного Общества «ЛСР Недвижимость-М» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

      Взыскать с Акционерного Общества ЛСР Недвижимость в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий