Решение по делу № 2-757/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-757/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.10.2018 года                                                                                  г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре - Хачоян Р.Х.,

С участием представителя истца Кононенко Е.А. – Барабанова А.В., ответчика Манш Н.В. и её представителя Лысковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Е.А, к Манш Н.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кононенко Е.А. обратилась в суд с иском к Манш Н.В. о взыскании материального ущерба в размере сумма; убытков по определению размера материального ущерба в размере сумма судебных расходов по оплате юридических услуг сумма, государственной пошлины в размере сумма - за предоставленные сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, сумма - оплата доверенности на представителя. Свои требования мотивирует тем, что Кононенко Е.А. является собственником квартиры <адрес>, на основании договора на передачу в собственность гражданина жилого помещения муниципального жилищного фонда от <ДАТА>. <ДАТА> квартира истца была затоплена соседями из квартиры <адрес>, собственником которой является Манш Н.В. Факт затопления подтверждается актом от <ДАТА>, составленного организация1 В соответствии с актом обследования, затопление квартиры истца произошло из-за срыва трубы (металлопластика) на резьбовом соединении после вводного крана на разводе собственника квартиры № по горячему водоснабжению. В соответствии с выводами по заключению №, ремонтно-восстановительная отделка квартиры и имущества в результате затопления составляет сумма. В добровольном порядке, ответчик не желает возмещать, причиненный материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои исковые требования и окончательно просит суд взыскать с Манш Н.В. в пользу Кононенко Е.А. сумму материального ущерба в размере сумма; убытки по определению размера материального ущерба в размере сумма.; судебные расходы по оплате юридических услуг сумма, государственной пошлины в размере 3371 сумма - за предоставленные сведений из организация2, сумма - оплата доверенности на представителя.

Истец Кононенко Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Барабанов А.В. в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивал.

Ответчик Манш Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просит взыскать с истца в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель ответчика Манш Н.В. - Лыскова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ЖилСервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

    Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

    Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

         В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

        В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

        Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

        Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

        Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании установлено, что Кононенко Е.А. является собственником квартиры <адрес> на основании договора на передачу в собственность гражданина жилого помещения муниципального жилищного фонда от <ДАТА>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА>

<ДАТА> произошло затопление квартиры истца из квартиры <адрес>, собственником которой является Манш Н.В.

Факт затопления подтверждается актом от <ДАТА>, составленного организация1 В соответствии с актом обследования, затопление квартиры истца произошло из-за срыва трубы (металлопластика) на резьбовом соединении после вводного крана на разводе собственника квартиры № по горячему водоснабжению.

Свидетель ФИО1 допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что является матерью истца, проживает по адресу: <адрес>. В момент затопления квартиры свидетель была дома. <ДАТА>. началось шуршание и полилась вода. Свидетель поднялась к соседям домой, но никого не было дома. Свидетель вызвала аварийную службу. Прорвало трубу в ванной, лилась горячая вода. Осмотр квартиры ответчика производился в присутствии свидетеля с участием работника аварийной службы. При осмотре обнаружили, что произошел срыв трубы на резьбовом соединении после вводного крана на разводе. В результате затопления, была повреждена мебель - задние стены, боковые стены кухонного гарнитура. Верхние и нижние двери гарнитура не закрываются. Полочка, в которые встроены светильники полностью треснула и разбухла, кантики по бокам отлетели везде. Шкаф от кухонного уголка также полопался, боковые стенки и верхняя полка. В коридоре находилась полка для обуви, сейчас при прикосновении она осыпается. Вода лилась с потолка в кухне, коридоре, ванной, зале и на балконе. В зале ламинат распух у окна. В коридоре и кухне линолеум ДВП вспух, необходима замена основы под линолеум. Обои в коридоре и на кухне полностью намокли, под ними грибок, разошлись швы. Потолок из пластиковой плитки в коридоре и на кухне швы уменьшились в размере, отвалились частично во время затопления. Не работает люстра - сгорела внутренняя проводка от воды, так как с люстры текло. Входная дверь разбухла, 3 недели не закрывалась. В зале потолок из гипсокартона на побелке появились желтые пятна. На балконе линолиум пошел волной. Вода текла везде и даже по фасаду дома. Свидетель вызвала аварийную службу и снимала начало затопления на видео. На видео видны кухня и коридор. Аварийная служба в акте не зафиксировала повреждения мебели, ссылаясь на то, что это не входит в их компетенцию. Свидетель покупала кухонный гарнитур около 6 лет назад, уголок покупала больше 10 лет назад.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, судом не установлено. Показания свидетеля согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с выводами по заключению № ИП ФИО2 ремонтно-восстановительная отделка квартиры и имущества в результате затопления составляет сумма

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено организация3

Согласно выводов заключения судебной экспертизы организация3 в результате затопления, произошедшего <ДАТА>. в квартире <адрес> образовались следующие повреждения: коридор (деформация отделочного покрытия потолка, стен пола, деформация антресоли); кухня (деформация отделочного покрытия потолка, стен и пола, деформация антресоли); жилая комната (деформация отделочного покрытия потолка); ванная (деформация отделочного покрытия потолка).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после затопления, имевшего место <ДАТА>., составляет сумма

В результате затопления квартиры <адрес> и повреждением мебели (кухонный гарнитур, тумба, шкаф) установлена причинно-следственная связь.

Размер ущерба, причиненного имуществу Кононенко Е.А. в результате произошедшего затопления, имевшего место <ДАТА>., составляет сумма

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности организация3 в исходе дела или несоответствия выводов заключения фактическим обстоятельствам дела, не предоставлено. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. Экспертом был осуществлен осмотр спорного жилого помещения, с применением фототехники. До проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение ИП ФИО2 представленное стороной истца, о стоимости материального ущерба, судом не принимается в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку эксперт, проводивший данное заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны в судебном заседании согласились с выводами заключения судебной экспертизы.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах, сумма имущественного вреда, подлежащего возмещению с надлежащего ответчика, составляет сумма

Доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца, суду не представлено. Квартира ответчика расположена над квартирой истца. Иных причин к затоплению квартиры истца, судом не установлено и сторонами по делу не заявлено. Причиной затопления явился срыв трубы (металлопластика) на резьбовом соединении после вводного крана на разводе собственника квартиры 19 по горячему водоснабжению. Вводный кран на разводе собственника квартиры 19 по горячему водоснабжению относится к имуществу собственника квартиры, а не к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств обратного суду ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кононенко Е.А. к Манш Н.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, ущерба, причиненного имуществу в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 12, 13, 14 этого же Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Судом установлено, что Кононенко Е.А. понесены расходы по определению размера материального ущерба в размере сумма расходы по оплате юридических услуг сумма государственной пошлины в размере сумма - за предоставленные сведений из организация2 что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА>. в размере сумма копией квитанции от <ДАТА>., копией квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> копией квитанции <ДАТА>

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов, с учетом удовлетворения исковых требований Кононенко Е.А., размера заявленных Кононенко Е.А. исковых требований, продолжительности и сложности дела, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права Кононенко Е.А., принципа разумности пределов, признания судом доказанным факта несения судебных расходов, а также связи между понесенными Кононенко Е.А. издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием, подлежат удовлетворению на сумму сумма. -расходы по определению размера материального ущерба; сумма. - расходы по оплате юридических услуг, сумма - расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, сумма – расходы за предоставленные сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что из представленной Кононенко Е.А. в материалы доверенности от <ДАТА> выданной Барабанову А.В. на представление её интересов, не следует, что данная доверенность выдана истцом для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кононенко Е.А. о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Судом установлено, что Манш Н.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА> актом о приемке выполненных работ, распиской в получении денежных средств от <ДАТА>

Согласно п.п.21- 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку требования истца Кононенко Е.А. о взыскании именно суммы материального ущерба, с учетом уточнения истцом исковых требований, удовлетворены судом в полном объеме, то в соответствии с приведенными выше нормами действующего законодательства, расходы ответчика по оплате услуг представителя не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кононенко Е.А, к Манш Н.В. о возмещении ущерба– удовлетворить.

Взыскать с Манш Н.В. в пользу Кононенко Е.А, стоимость восстановительного ремонта квартиры, ущерб, причиненный имуществу, в размере сумма расходы по определению размера материального ущерба в размере сумма расходы по оплате юридических услуг в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере сумма расходы за предоставленные сведений об основных характеристиках объекта недвижимости в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований Кононенко Е.А, к Манш Н.В. о взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении требований Манш Н.В. к Кононенко Е.А, о взыскании судебных расходов – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <ДАТА>

Судья –