Решение по делу № 8Г-4656/2023 [88-5482/2023] от 05.05.2023

                                                                                                          88-5482/2023

2-3/2023-29

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2023 года                                                      г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 29 судебного района города Арсеньева от 17 января 2023 года и апелляционное определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 апреля 2023 года,

кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» на апелляционное определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 апреля 2023 года,

по гражданскому делу по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за отопление мест общего пользования,

установил:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности за отопление мест общего пользования за нежилые помещение №, №, расположенные по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25088,26 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6492,12 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1147 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками указанных нежилых помещений, при этом в спорный период не производили оплату за отопление мест общего пользования.

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворены.

С ФИО2, ФИО1 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в солидарном порядке взыскана задолженность за отопление мест общего пользования по помещениям № и № <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25088, 26 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6492, 12 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1147 рублей.

Апелляционным определением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено в части взыскания с ответчиком задолженности в солидарном порядке, постановлено взыскать, в равных долях, с ФИО2, ФИО1 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность за отопление мест общего пользования по помещениям № и № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25088 рублей 26 копеек, пеню, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 492 рубля 12 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1147 рублей.

В кассационной жалобе представитель КГУП «Примтеплоэнерго» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что нежилые помещения, по которым выставлена задолженность, являются совместной собственностью ответчиков без выделения долей, в связи с чем ответственность по оплате коммунальных услуг для ответчиков является солидарной.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, нарушение судами норм материального и процессуального права. Считают, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как управление общим имуществом МКД осуществляет ООО УК «ЖилКомплекс». Кроме того, считают, что расчет задолженности за отопление мест общего пользования, представленный истцом является неверным.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, кассационный суд оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не находит.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилых помещения № площадью 43,3 кв.м., № площадью 91,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

    Указанные нежилые помещения оборудованы альтернативным источником прибором отопления.

    КГУП «Примтеплоэнерго» являлся ресурсоснабжающей организацией и поставляет теплоснабжение в многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 36, 37, 39, 153, 154, 155, 157, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 438, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, и исходил из того, что обязанность по оплате коммунальной услуги - теплоснабжения для собственников помещений, расположенных в многоквартирном    жилом доме, подключенном к центральной системе отопления, установлена законом. Учитывая отсутствие в помещениях ответчиков приборов отопления, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с них платы за потребленное теплоснабжение по формуле 2(3) Правил взыскав задолженность за потребление на общедомовые нужды.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи о необходимости взыскания задолженности признал законными и обоснованными. Вместе с тем не согласился с определенным порядком взыскания с ответчиков суммы задолженности.

Изменяя решение мирового судьи в части порядка взыскания задолженности с солидарного на долевое, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и исходил из того, что ответственность по оплате коммунальных услуг возлагается на собственников в равных долях.

Оснований не согласиться с такими выводами не усматривает.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, доводы к4ассационной жалобы КГУП «Примтеплоэнерго» подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе ответчиков доводы о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, об ошибочности расчета задолженности, были предметом проверки судов, как первой, так и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в решении и апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Иная точка зрения заявителей на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 29 судебного района города Арсеньева от 17 января 2023 года в части оставленной без измене6ния апелляционным определением и апелляционное определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы КГУП «Примтеплоэнерго», ФИО1, ФИО2, - без удовлетворения.

Судья                                                                                А.И. Кравченко