Решение от 09.06.2022 по делу № 2-3006/2022 от 12.04.2022

66RS0007-01-2022-002696-77 <данные изъяты>

Дело № 2-3006/2022 Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Левиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Ольги Александровны к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова О.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «МТС-банк» заключен кредитный договор №, сумма кредита 438 200 руб. Одновременно с подписанием кредитного договора оформлен договор страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь» Страховая премия составила 67 200 руб. и была включена в сумму кредита. Срок страхования совпадает со сроком кредита. Полис страхования оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ кредит был досрочно погашен, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования. Таким образом, у заемщика появилось законное право требовать возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате части страховой премии (пропорционально использованному сроку страхования), однако ответчик законное требование истца не удовлетворил. До подачи искового заявления в суд истец обращался к финансовому уполномоченному, однако по обращению вынесено решение, с которым истец не согласен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «ренессанс Жизнь» в пользу Горбуновой О.А. часть суммы страховой премии по договору страхования в размере 59 250 руб., неустойку в размере 59 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., штраф.

Истец Горбунова О.А. и ее представитель Цыганкова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В отзыве на исковое заявление указал, что требования истца незаконны, поскольку оснований для возврата части страховой премии не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В письменных пояснениях указал, что решение финансового уполномоченного по обращению потребителя Горбуновой О.А. является законным и обоснованным, вынесено на основании норм права.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновой О.А. и ПАО «МТС Банк» заключен кредитный договор № ПННЕКТ429622/810/20. Сумма кредита 438 200 руб. 00 коп. Срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка 10,9 % годовых.

При заключении кредитного договора № истцом заключен договор страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Ренессанс Жизнь», страховая премия определена в размере 67 200 руб. 01 коп.. Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № Горбунова О.А. исполнила досрочно в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Горбунова О.А. направила в ООО СК «Ренессанс Жизнь» заявление о возврате части страховой премии в связи с полным исполнением обязательств по кредитном договору.

ДД.ММ.ГГГГ Горбуновой О.А. направлена в ООО СК «Ренессанс Жизнь» претензия с требованием об удовлетворении требований потребителя.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ Горбуновой О.А. отказано в удовлетворении требований о возврате части страховой премии.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Выплата страхователем кредитной задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого отпала возможность наступления страхового случая или прекратилось существование страхового риска, учитывая, что заключенный сторонами договор страхования является самостоятельным договором, его заключение не являлось обязательным для граждан или обязательным условием при заключении кредитного договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, страхователь вправе при отказе от договора страхования после истечения периода охлаждения потребовать возврата уплаченной страховой премии пропорционально неиспользованному периоду только при условии, если это предусмотрено договором.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Со 02 марта 2016 г. на территории Российской Федерации действует Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание № 3854-У), согласно п. п. 1, 5, 6 которого вводится обязательный "период охлаждения", в течение которого страхователь может беспрепятственно отказаться от договора страхования и потребовать возврата страховой премии в размере пропорциональном времени пользования услугой страхования.

Поскольку иное не установлено договором, при отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

В указанный Полисными условиями срок (14 календарных дней с даты заключения договора страхования), заявление об отказе от участия в такой программе истцом не подавалось, а Полисные условия не предусматривают такое условие как возврат страховой премии при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, за исключением обстоятельств, указанных в пункта 11.1.3 данных условий.

Кроме того, независимо от погашения кредита, истец остается застрахованным до окончания срока действия страхования, поскольку в случае досрочного расторжения, прекращения либо истечения срока действия договора, обязательства страховщика по страховой выплате при наступлении страхового случая сохраняются.

С истцом договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ Заявление о расторжении договора подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после заключения договора страхования, что в силу Полисных условий страхования не позволяет страхователю требовать возврата суммы страховой премии.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Предусмотренное договором страхования условие о "периоде охлаждения" отвечает положениям п. 2 ст. 1, п. 5 ст. 10, ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 Указания № 3854-У.

Поскольку истец в "период охлаждения" от договора страхования не отказался, и возможность наступления страховых случаев не отпала, то в дальнейшем при отказе от договора оснований для возврата страховой премии не имеется, так как договором не предусмотрено иное и эти условия положению ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат.

Досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, поскольку факт досрочного погашения кредита в данном конкретном случае не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Истец после погашения кредита также продолжает быть застрахованным на случай смерти, инвалидности. При наступлении страхового случая для получения страховой суммы не требуется предоставление сведений о размере непогашенной задолженности по кредиту, страховая сумма определена в договоре страхования, ее размер зависит исключительно от периода, в котором наступил страховой случай.

В данном случае договор страхования не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства, договор страхования связан с личным страхованием истца, действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не обуславливалось, размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору.

Таким образом, при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска не прекратилось, в связи с чем, оснований для применения п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, при этом договором страхования иной порядок возврата страховой премии, в том числе при досрочном возврате кредита, не предусмотрен.

Также судом учитывается, что в соответствии с условиями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, тогда как условиями заключенного между сторонами договора страхования иного не предусмотрено.

Согласно условиям страхования, досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Горбуновой О.А. к ООО СК «ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии в размере 59 250 руб. 82 коп., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░