Решение по делу № 12-1100/2015 от 24.09.2015

Дело № 12-1100/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                            город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда жалобу Метелева П.А., <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Метелев П.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Метелев П.А., а также адвокат Райков Е.Н. обжаловали его в вышестоящий суд, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что в суде первой инстанции Метелевым П.А. и адвокатом Райковым Е.Н. были заявлены ходатайства об истребовании из автоматизированной базы <данные изъяты>, расположенной на <адрес> сведений о передвижениях автомобиля «<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не удовлетворил указанное ходатайство, в связи с чем остались невыясненными объективные обстоятельства по делу; указанный на л.д. 6 административного материала рапорт от имени сотрудника ДПС ГИБДД ФИО3 имеет признаки фальсификации в виде дописки: «…, так как обнаружено наркотическое средство, и для дальнейшего проведения следственно-оперативных мероприятий», соответственно, по мнению автора жалобы, возникают сомнения в объективности при составлении протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование; каких-либо объективных данных, подтверждающих виновность Метелева П.А., суду не представлено; суд первой инстанции, несмотря на наличие в материалах дела заявления об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки Метелева П.А. и адвоката Райкова Е.Н., рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебное заседание заявитель Метелев П.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечив явку своего представителя, что не является препятствием для рассмотрения дела.

В предыдущем судебном заседании заявитель Метелев П.А. после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и вновь привел их суду

Представитель заявителя - адвокат Райков Е.Н. доводы жалобы также поддержал по изложенным в ней основаниям и вновь их привел суду.

Представители ДПС ГИБДД при ГУ МВД по Нижегородской области и ОБ ДПС УМВД России по городу Чебоксары, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав эти пояснения, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования правил дорожного движения.

Проверяя доводы заявителя о невиновности, допущенных процессуальных нарушениях, судья учитывает следующие обстоятельства.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, Метелев П.А. был отстранен от управления автомашиной <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.18).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для направления данного водителя на освидетельствование послужило поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Метелев П.А. в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двоих понятых отказался. (л.д.19)

При этом от Метелева П.А. и понятых каких-либо замечаний и заявлений по результатам отстранения от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование не поступило, копии процессуальных документов заявителю вручены, и данное обстоятельство им не оспаривается.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» наличие двух понятых является обязательным при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а при отсутствии одного или двух понятых при составлении такого протокола, при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приказу Минздрава Российской Федерации № 308 от 14 июля 2003 года к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Так как у водителя ФИО4 имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, судья признает требование сотрудника полиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При таких обстоятельствах имелись повод и достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам по себе отказ на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностных лиц ГИБДД при привлечении Метелева П.А. к административной ответственности.

Как следует из протокола № об административном правонарушении водитель Метелев П.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).

Согласно данному протоколу Метелеву П.А. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации; процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предоставлена возможность дать собственноручные пояснения, от которых он отказался, как и подписать данный протокол, при этом копия протокола была вручена Метелеву П.А. в присутствии понятых, и не оспаривается последним. При этом последний в протоколе не указывает о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при привлечении Метелева П.А. к административной ответственности, в том числе отсутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование.

Обстоятельства совершенного Метелевым П.А. правонарушения инспектор ДПС ФИО2 изложил в рапорте, а также в письменном объяснении гражданина ФИО1, приложенных к протоколу об административном правонарушении, (л.д.12-13).

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и др. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и подтверждены исследованными судом материалами дела в их совокупности.

У судьи отсутствуют основания не доверять показаниям сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Ранее с Метелевым П.А. они знакомы не были, а потому у него отсутствовали основания для его оговора.

Кроме того, у судьи отсутствуют основания не доверять письменным показаниям свидетеля ФИО1, поскольку они также с Метелевым П.А. знакомы не были, а потому у них отсутствовали основания для его оговора. Показания указанных свидетелей подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств. Другие доводы стороны защиты также не основаны на законе.

Вышеприведенные доказательства составлены без нарушения закона и суд считает их допустимыми.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях Метелева П.А., управлявшего транспортным средством и отказавшегося пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя доводы заявителя о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях при рассмотрении дела по существу, суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Под надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, понимается использование любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение этим лицом информации о времени и месте рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что дело необоснованно рассмотрено без его участия и его защитника, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Метелев П.А. надлежащим образом по почте извещался лично о времени и месте судебного заседания, однако ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание он не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела Метелевым П.А. заявлено не было, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании из автоматизированной базы АПК <данные изъяты>, расположенной на <адрес>, сведений о передвижениях автомобиля <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ

не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку из представленных суду материалов дела, данное ходатайство заявителя не содержит.

Вопреки доводам жалобы протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона. Признаков фальсификации не усматривается.

Дописка в рапорте сотрудника ДПС ГИБДД ФИО3 (л.д.6): «…, так как обнаружено наркотическое средство, и для дальнейшего проведения следственно-оперативных мероприятий», не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Поскольку факт правонарушения при разбирательстве дела судом установлен, судья расценивает доводы заявителя о невиновности, допущенных должностным лицом и мировым судьей процессуальных нарушений, как способ защиты, данные с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о привлечении Метелева П.А. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Метелеву П.А. административное наказание соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Метелева П.А. о привлечении его к ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья                                                                                                            Е.А. Малыгин