Решение по делу № 8Г-15841/2021 [88-15410/2021] от 30.07.2021

78RS0002-01-2019-006938-72

88-15410/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                       01 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Лебедева А.А.,

судей Птоховой З.Ю. и Какурина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-530/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе акционерного общества «Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к АО «Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы» о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 659 980,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа №, что подтверждается внесением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 3 480 500,00 руб. с указанием в назначении платежей - «поступление займов». Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвратил сумму займа лишь частично - 784 520,00 руб., оставшаяся часть долга равная 2 659 980,00 руб., была истребована истцом уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не возвращена ответчиком.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г., в удовлетворении искового заявление отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г. отменено. С АО «Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счёт неосновательного обогащения в размере 1 588 550 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 796,14 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество «Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы» апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. просит отменить, как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 адвокат Фомин А.А. и представитель ответчика АО «Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы» Леонтьева Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Леонтьеву Е.В., поддержавшую кассационную жалобу, представителя истца ФИО1 – адвоката Фомина А.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права судом по настоящему делу допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес на счет ответчика АО «Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Такти-ческие Системы» последовательно, несколькими платежами, сумму в размере 3 334 550,00 руб., что подтверждается квитанциями.

В представленных квитанциях в назначении платежа указаны следующие основания: «в поступление займов и в погашение кредитов», либо «поступление займов по договору беспроцентного займа», либо «взнос по договору беспроцентного займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ», либо «взнос по договору беспроцентного займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ», либо «взнос по договору беспроцентного займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ».

Также в материалы дела представлена кавитация от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на расчетный счет ответчика от ФИО7, приходящейся истцу супругой, был внесен платеж на сумму 20 000,00 руб. с назначением «заем учредителя», который истец также указывает в иске в качестве передачи средств ответчику в долг с возвратом по первому требованию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена сумма в размере 784 520 руб.

В подтверждение своих доводов о заключении между истцом и ответчиком договора займа истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена сумма в 784 520,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика было направлено требование о возврате сумм, внесенных на расчетный счет Общества в качестве займа, оставленное АО «Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы» без удовлетворения. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая спор сторон по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями статей 196, 200, 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811, 1002, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 3 354 550 руб., пришёл к выводу о том, что у истца возникло право требования у ответчика возврата суммы неосновательного обогащения в размере 1 588 550 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 796,14 руб.

При этом судом апелляционной инстанции приведены мотивы определения как размера неосновательного обогащения, так и процентов за пользование денежными средствами за заявленный истцом период.

Судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, при этом срок исчислен по каждому платежу в отдельности, взысканная судом денежная сумма определена судом с учётом применения срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства были представлены истцу акционерами для их зачисления на счет оплаты текущих платежей общества были мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, при этом судом установлено, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанный довод, а также подтверждающих, что указанная сумма не является неосновательным обогащением, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обсуждён вопрос о распределении между сторонами бремени доказывая, а также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (т.2, л.д. 25, 40).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Материальный закон применен верно.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи